Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 г. N А60-32090/2010-С4 Суд взыскал сумму вреда, причиненного имуществу юридического лица в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ущерб автомобилю причинен по вине водителя, являвшегося работником ответчика, в силу чего последний несет ответственность за понесенные заинтересованным лицом убытки, размер повреждений установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства, факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля подтвержден страховыми полисами, однако сумма ущерба превысила предусмотренный законом размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2010 г. N А60-32090/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "11 Военпроект" (ИНН 6672202810) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Лизинговая Компания" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кранавто" (ИНН 6673187145) (далее - второй ответчик), открытому акционерному обществу "Строительно-монтажная техника" (ОАО "Монтех") (ИНН 6662010820, ОГРН 2036604390711) (далее - третий ответчик)

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", 2) Перебатов Георгий Иванович, 3) Надырова Альбина Закиевна, 4) Фоминых Виктор Михайлович

о взыскании 441369 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Ж.В. - представитель по доверенности N 77 от 21.12.2009 г.,

первый ответчик извещен 07.10.2010 г. (уведомление) и возврат почтового отправления с другого адреса,

второй ответчик извещен 30.09.2010 г. (протокол предварительного судебного заседания) и 04.10.2010 г. (уведомление),

третий ответчик извещен 30.09.2010 г. (протокол предварительного судебного заседания) и 04.10.2010 г. и 05.10.2010 г. (уведомления),

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" извещено 05.10.2010 г. (уведомление),

от Перебатова Г.И.: возврат почтового отправления,

от Надыровой А.З.: Надырова Альбина Закиевна

Фоминых В.М. извещен 05.10.2010 г. (уведомление).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков суммы вреда в размере 428994 руб. 22 коп., причиненного имуществу юридического лица в результате ДТП (имевшего место 26.01.2010 г. на 86-м км автодороги Невьянск-Реж-Артемовский), а также 12375 руб. 29 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что он не представлял в страховую компанию (ЗАО Страховая группа "Спасские ворота") заявления или документов о возмещении ущерба в сумме 219407 руб.

ОАО "Монтех" на заявленный иск представлен письменный отзыв N 329 от 30.09.2010 г., из содержания которого следует, что между ОАО "Строительно-монтажная техника" (ОАО "Монтех") и ООО "Кранавто" был заключен договор аренды транспортных средств N БМ 09/33-78 от 13.10.2009 г., в соответствии с которым ОАО "Монтех" предоставило ООО "Кранавто" во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации нижеследующие ТС: грузовой седельный тягач МАЗ, идентификационный номер (VIN) Y3M64220870006394; полуприцеп МАЗ, идентификационный номер (VIN) N Y3M97580070009900.

На момент ДТП (26.01.2010 г.) вышеуказанные ТС принадлежали ООО "Кранавто" на основании договора аренды. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, егo механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. На основании вышеизложенного, ОАО "Монтех" считает, что ОАО "Строительно-монтажная техника" (ОАО "Монтех") не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на заявленный иск также представлен письменный отзыв от 29.09.2010 г., по факту заявленного иска ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" пояснило следующее, что по факту ДТП, имевшего место 26 января 2010 г. страховая выплата составила 160000 рублей. Из которых 69872 руб. было выплачено по П.П. N 3132 от 30.08.10 - ОАО "11 Военпроект", 90128 руб. было выплачено Надыровой Альбине Закиевне по П.П. N 2797 от 02.08.2010 - 30 000 руб. и П.П. N 2729 от 29.07.10 - 60128 руб.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" ссылается на п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из содержания данного отзыва следует, что сумма заявленного ущерба 502452,87 руб. - 100%. Сумма заявленного ущерба Надыровой А.З. - 283045,76 руб. Сумма заявленного ущерба ОАО "11 Военпроект" - 219407 руб. Соответственно 283045,76 - 56,33%; 219407,11 - 43,67%. Страховая сумма 160000 - 100%. 160000 х 56,33% = 90128,00 руб.; 160000 х 43,67% = 69872,00 руб. Соответственно к выплате Надыровой А.З - 90128.00 руб. К выплате: ОАО "11 Военпроект" - 69872,00 руб.

В судебном заседании истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 21.10.2010 г. N 192/3/юр 232 об уточнении ответчика, в том числе об отказе от иска к ООО "Уралпромлизинг" и ОАО "Монтех".

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял отказ от иска в отношении ответчиков ООО "Уралпромлизинг" и ОАО "Монтех", а также принял уточнение истца о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО "Кранавто". Производство по делу в отношении ООО "Уралпромлизинг" и ОАО "Монтех" подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под подпись в протоколе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 12375 руб. 29 коп.

Отказ от иска в части требования о взыскании процентов является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части требования о взыскании процентов не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска в части данных требований, а производство по делу в части требования о взыскании процентов прекратил на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кранавто" на заявленный иск представлен письменный отзыв от 21.10.2010г. на исковое заявление.

Истец пояснил, что он данный отзыв вместе с приложенным к нему документом не получал, поэтому возражает против приобщения данного отзыва к материалам дела. При рассмотрении вопроса о принятии данного отзыва суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Ответчик ООО "Кранавто" был уведомлен об обоих судебных заседаниях по настоящему делу. Более того, в предварительном судебном заседании присутствовал представитель данного ответчика - Карташова С.А. В определениях от 07.09.2010 г. и от 30.09.2010 г. суд указывал на необходимость представления ответчиками отзыва на иск. В предварительное судебное заседание был представлен отзыв ОАО "Монтех".

Ответчик ООО "Кранавто" свой отзыв представил только в суд (поступил 21.10.2010 г.). Другим лицам, участвующим в деле, данный отзыв не был заблаговременно направлен ответчиком в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Уважительных причин этого указанный ответчик не представил. При этом истец отрицает получение отзыва и приложенного к нему документа до начала судебного заседания.

Таким образом, действиями указанного ответчика, совершенными в отступление от требований ст.ст. 65, 131 АПК РФ (о порядке раскрытия доказательств и представления отзыва), нарушаются права лиц, участвующих в деле, в том числе истца, предоставленные им законом, в частности право знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), право знакомиться с доказательствами, предоставленными другими участвующими в деле лицами, до начала судебного заседания (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Причем с учетом положений статей 65 и 136 АПК РФ именно к предварительному судебному заседанию стороны должны представить доказательства, на которых основаны их доводы и возражения, если к этому нет препятствий, носящих объективный характер, т.е. не зависящих от сторон. Наличие препятствий такого рода для представления отзыва и соответствующих доказательств в предварительное судебное заседание ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах принятие отзыва указанного ответчика вместе с приложенным к нему новым доказательством нарушит права истца и основополагающие принципы осуществления судопроизводства в арбитражном суде (принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности - ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, принятие данного отзыва в настоящем судебном заседании повлечет необходимость отложения судебного разбирательства по делу в целях реализации вышеназванных прав других лиц, участвующих в деле. Поскольку это будет обусловлено исключительно неисполнением ООО "Кранавто" своих процессуальных обязанностей без уважительных причин, то неблагоприятные последствия такого поведения должна нести именно эта сторона, они не могут быть возложены на других лиц, участвующих в деле, что прямо вытекает из положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ. При этом суд считает недопустимым затягивание судебного разбирательства по делу.

Вследствие изложенного, суд не принял отзыв указанного ответчика и возвратил его ООО "Кранавто" вместе с приложенным к нему документом.

Таким образом, дело рассматривается в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на иске с учетом заявленных им ходатайств, уточняющих исковые требования. Истец не может пояснить, на чем основан довод отзыва ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о том, что сумма заявленного истцом ущерба составляет 219407 руб.

Третье лицо Надырова А.З. не возражает против удовлетворения иска. Подтвердила факт получения от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" страховой выплаты в общей сумме 90128 руб. в связи с ДТП от 26.01.2010 г. в возмещение имущественного вреда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

26.01.2010 г. на 86-м км автодороги Невьянск-Реж-Артемовский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-642208230, государственный регистрационный знак В664ОХ/96, под управлением Перебатова Г.И., с прицепом МАЗ - 975800013, государственный регистрационный знак АР8332/66, транспортного средства ФАВ-СА7130-ВИТА, государственный регистрационный знак К107ХС/96, под управлением Надыровой А.З., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е597НМ/96, принадлежащий на праве собственности истцу.

Принадлежность автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е597НМ/96, истцу подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТТ 707580 от 11.10.2006г. и свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.11.2006 г. 66 ОХ 476475.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, в частности из постановления судьи Режевского городского суда Свердловской области от 22.04.2010 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Перебатова Г.И., который, управляя автомобилем МАЗ-642208230, государственный регистрационный знак В664ОХ/96, с прицепом МАЗ - 975800013, государственный регистрационный знак АР8332/66, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения не учел интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос полуприцепа и падение с него незакрепленного груза перед близко идущими встречными автомобилями ФАВ, Фольксваген-Пассат, при наезде указанных автомобилей на упавший груз водителю автомобиля ФАВ Надыровой А.З., водителю автомобиля Фольксваген-Пассат Фоминых В.М. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля Фольксваген-Пассат Пильщикову В.Г. причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, постановлением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 22.04.2010 г. Перебатов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно карточкам учета транспортных средств от 14.10.2008 г. и от 16.10.2008 г. транспортные средства МАЗ-642208230, государственный регистрационный знак В664ОХ/96, полуприцеп МАЗ - 975800013, государственный регистрационный знак АР8332/66, зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Уралпромлизинг".

При этом согласно материалам дела на момент ДТП (26.01.2010 г.) владельцем транспортного средства МАЗ-642208230, государственный регистрационный знак В664ОХ/96, полуприцепа МАЗ - 975800013, государственный регистрационный знак АР8332/66, которыми истцу был причинен вред, являлось общество с ограниченной ответственностью "Кранавто".

Так, 27.08.2007 г. между ООО "Лизинговая компания "УралПромЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "Строительно-Монтажная Техника" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 07/М-07, согласно п. 1.1. которого лизингодатель обязался приобрести и предоставить в лизинг лизингополучателю автотранспорт, описанный в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора; а лизингополучатель приобретает права владения и пользования имуществом в соответствии с его хозяйственным назначением в течение всего срока действия настоящего договора с момента подписания Акта приемки-передачи (п. 1.2. данного договора). Приложение N 1 от 09.10.2007 г. к договору лизинга N 07/М-07 от 27.08.2007 г. представлено в материалы дела, в нем указаны вышеназванные транспортные средства МАЗ-642208230 и полуприцеп МАЗ - 975800013.

13 октября 2009 г. между ОАО "Строительно-Монтажная Техника" (арендатор) и ООО "Кранавто" (субарендатор) с согласия лизингодателя, о чем свидетельствует его отметка на акте приема-передачи транспортных средств от 14.10.2009 г. к данному договору, был заключен договор субаренды транспортных средств N БМ-09/33-78, согласно п. 1.1. которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в акте приема-передачи (МАЗ-642208230 и полуприцеп МАЗ - 975800013), который является неотъемлемой частью договора, без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации.

Таким образом, владельцем транспортного средства МАЗ-642208230, государственный регистрационный знак В664ОХ/96, полуприцепа МАЗ - 975800013, государственный регистрационный знак АР8332/66 на дату ДТП являлось общество с ограниченной ответственностью "Кранавто".

С другой стороны, на дату ДТП, 26.01.2010 г., Перебатов Г.И. являлся работником ООО "Кранавто", о чем свидетельствует заключенный между ними трудовой договор N 69 от 31.10.2009 г., приказ о принятии на работу от 30.10.2009 г. N 69-к, приказ об увольнении Перебатова Г.И. от 28.07.2010 г. N 56-к, а также путевой лист 332445 от 26.01.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е597НМ/96, причинен по вине водителя Перебатова Г.И., являвшегося работником второго ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Кранавто" отвечает за причиненный истцу вред.

Повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е597НМ/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2010 г., актом осмотра транспортного средства от 17.02.2010 г.

Согласно отчету N Р10/03-07 от 04.03.2010 г., составленному ИП Беднушкиным А.Г., стоимость восстановительного ремонта (компенсации) автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е597НМ/96, с учетом износа составила 498866 руб. 22 коп.

Данный размер не был оспорен и опровергнут лицами, участвующими в деле. В частности, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", отмечая в своем отзыве, что сумма заявленного ущерба истца составляет 219407 руб., никак не обосновала данный довод. При этом в судебных заседаниях по настоящему делу истец пояснил, что он не представлял в данную страховую компанию заявления или документов о возмещении ущерба в сумме 219407 руб., поэтому не может пояснить, на чем основан указанный довод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств МАЗ-642208230, государственный регистрационный знак В664ОХ/96, полуприцепа МАЗ - 975800013, государственный регистрационный знак АР8332/66, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" подтверждается страховыми полисами ОСАГО ВВВ 0509779016 и ВВВ 0509779015.

В связи с вышеназванным страховым случаем ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 30.08.10 г. было выплачено: ОАО "11 Военпроект" - 69872 руб. (по платежному поручению N 3132 от 30.08.10) и Надыровой Альбине Закиевне - 90128 руб. (по платежным поручениям N 2797 от 02.08.2010 и N 2729 от 29.07.2010).

При этом страховая выплата была произведена ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, в невозмещенной ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" части, а именно в сумме 428994 руб. 22 коп. (498866, 22 - 69872), ущерб истца подлежит возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью "Кранавто".

Поэтому требование истца к данному ответчику является обоснованным, и суд удовлетворил его.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пропорционально размеру требований, от которых истец отказался (12375 руб. 29 коп.), госпошлина в сумме 331 руб. 62 коп., уплаченная истцом по платежному поручению N 945 от 31.08.2010 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от части исковых требований (пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части (11495 руб. 77 коп. ) расходы истца по госпошлине относятся на второго ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кранавто".

Прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Лизинговая Компания" и открытого акционерного общества "Строительно-монтажная техника" (ОАО "Монтех").

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 12375 руб. 29 коп.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кранавто" в пользу открытого акционерного общества "11 Военпроект" 428994 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 22 (двадцать две) коп. в возмещение вреда, а также 11495 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 77 (семьдесят семь) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "11 Военпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 331 (триста тридцать один) руб. 62 (шестьдесят две) коп., уплаченную по платежному поручению N 945 от 31.08.2010 г. Подлинник платежного поручения N 945 от 31.08.2010 г. остается в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кранавто" отзыв на исковое заявление вместе с приложением (всего 5-ть листов), поступивший в арбитражный суд 21.10.2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".