Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 г. N А60-24485/2010-С9 Антимонопольный орган правомерно признал заявителя нарушившим закон, что выразилось в отказе от исполнения договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уклонении от открытия железнодорожной станции, поскольку осуществление третьим лицом операций с контейнерами на его подъездных путях при условии, что станция для их выполнения не открыта, возможно было при наличии разрешения заявителя, о том, что обстоятельств, служащих препятствием для ее открытия, не существовало, свидетельствуют заявление в компетентный орган и принятый по результатам данного обращения приказ об открытии станции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2010 г. N А60-24485/2010-С9

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Пасмальник В.Л.; Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта; открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер" в лице филиала на Свердловской железной дороге; Уральский транспортный прокурор

о признании недействительным решения

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: П.Р. Ахметшин, представитель, доверенность от 08.10.2009 г. N 6/09-НЮ, паспорт;

от заинтересованного лица: Н.О.Курбатова, специалист-эксперт, доверенность от 21.09.2010 г., служебное удостоверение; Ю.Б.Смирнов, главный специалист, доверенность от 29.03.2010 г., служебное удостоверение;

от третьих лиц:

от Пасмальника В.Л. - В.В.Пасмальник, представитель, доверенность от 30.09.2010 г., паспорт;

от Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения о времени и месте заседания в материалах дела имеются;

от ОАО "ТрансКонтейнер" в лице филиала на Свердловской железной дороге - Ю.С. Черемных, представитель, доверенность от 03.02.2010 г., паспорт;

от Уральского транспортного прокурора - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо представило и просило приобщить к материалам дела копии писем ФАС России N ВГ/3506 от 27.07.2004 г. "О рассмотрении дел о нарушениях российскими железными дорогами антимонопольного законодательства", ВАС РФ N С1-7/уп-389 от 02.04.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом". Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) от 06.04.2010 г. по делу N 111.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; на наличие оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; на отсутствие у Свердловского УФАС полномочий на рассмотрение данного дела; на нарушение прав ООО "Тюментрансгаз", не привлеченного к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также прав лиц, привлеченных к участию в деле, но надлежащим образом не извещенных о его рассмотрении.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению заинтересованного лица, Свердловское УФАС не превысило своих полномочий при рассмотрении данного дела.

Третьи лица, индивидуальный предприниматель В.Л. Пасмальник, УрТУ Росжелдора, поддерживают позицию заинтересованного лица и полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ОАО "ТрансКонтейнер" в лице филиала на Свердловской железной дороге поддерживает позицию заявителя и полагает, что каких-либо нарушений антимонопольного законодательства не допущено.

Представитель Уральского транспортного прокурора, по ходатайству которого судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, в заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в нем лиц, суд установил:

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено дело N 111, возбужденное 09.11.2009 г. на основании обращения Уральской транспортной прокуратуры в связи с поступившей в прокуратуру жалобой индивидуального предпринимателя Пасмальника В.Л. на бездействие ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога по открытию железнодорожной станции Геологическая для осуществления грузовых операций с контейнерами.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ОАО "РЖД" в рамках деятельности его филиала Свердловская железная дорога содержится нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", выразившееся в экономически или технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос, путем:

- отказа от исполнения договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ИП Пасмальника В.Л. от 09.02.2007 г. N 6/169 в части подачи/уборки вагонов для погрузки (выгрузки) грузов в универсальных контейнерах на подъездные железнодорожные пути необщего полдьзования, примыкающие к железнодорожной станции Геологическая, что осуществлялось до 01.01.2009 г. на основании п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 30 (без открытия ст. Геологическая по параграфу 8Н Тарифного руководства N 4);

- уклонения от совершения действий, необходимых для открытия Федеральным агентством железнодорожного транспорта железнодорожной станции Геологическая Свердловской железной дороги по параграфу 8Н Тарифного руководства N 4 (прием и выдача в универсальных контейнерах массой брутто 20 и 24 т на станциях) в связи с обращением ИП Пасмальника В.Л. по указанному вопросу в Свердловскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" (пункт 1 резолютивной части решения).

Комиссия решила предписание о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать (пункт 2 резолютивной части решения).

Комиссия также решила передать материалы дела N 111 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.31 (пункт 3 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Пасмальнику В.Л. принадлежит на праве собственности железнодорожный подъездной путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожным путям общего пользования на ст. Геологическая и расположенная на этом пути контейнерная площадка, оборудованная для осуществления операций по погрузке/выгрузке контейнеров массой брутто 20 т и 24 т на железнодорожные платформы.

Согласно пояснениям предпринимателя он в течение длительного срока (более 18 лет) осуществлял грузовые операции с универсальными контейнерами на ст. Геологическая, в том числе, приемку контейнеров с грузом (или порожнего) у клиента; доставку контейнеров автомобильным транспортом на контейнерную площадку; выгрузку контейнеров с автотранспорта на контейнерной площадке и погрузку их на железнодорожную платформу; выгрузку контейнеров с железнодорожной платформы на контейнерной площадке и погрузку на автотранспорт; доставку контейнеров от контейнерной площадки автотранспортом клиентам; выгрузку полувагонов со строительным материалом на склад; погрузку строительного материала в автотранспорт клиента. На осуществление указанных видов работ и услуг у индивидуального предпринимателя имеется лицензия серии ПРД N 8601528, выданная Минтрансом РФ, Федеральной службой в сфере транспорта.

Основанием для осуществления операций с контейнерами на контейнерной площадке являлись ежегодные разрешения ОАО "РЖД" в виде телеграмм, направляемых Свердловской железной дороге, однако в 2009 г. в таком разрешении предпринимателю было отказано, что повлекло прекращение подачи и уборки вагонов для перевозки контейнеров на подъездной путь заявителя.

В материалах дела имеются копии договора N 6/169 от 09.02.2007 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь необщего пользования индивидуального предпринимателя Пасмальника В.Л., заключенного между предпринимателем и ОАО "РЖД" на период с 01.03.2007 г. по 31.01.2012 г.; договора об организации перевозок грузов в универсальных контейнерах на железнодорожной станции, не открытой для выполнения грузовых операций с контейнерами, от 04.08.2008 г., заключенного между предпринимателем и ОАО "РЖД" на период до 31.12.2008 г. При этом согласно п. 17.1 договора N 6/169 от 09.02.2007 г. погрузка, выгрузка предпринимателем двадцатифутовых контейнеров производится при наличии разрешения ОАО "РЖД". В соответствии с п. 1.1 договора от 04.08.2008 г. предметом его является оказание Дорогой предпринимателю услуг по подаче вагонов, прибывших по полным перевозочным документам, в организации приемосдаточных операций, оказанных при работе со среднетоннажными и крупнотоннажными контейнерами, на железнодорожной станции Геологическая, не открытой для выполнения грузовых операций с контейнерами по параграфам 6, 8Н, 10Н Тарифного руководства N 4 книги 2, на основании заявления предпринимателя и разрешения ОАО "РЖД".

Таким образом, осуществление предпринимателем операций со средне- и крупнотоннажными контейнерами на его подъездных путях даже при том условии, что станция Геологическая для выполнения таких операций не была открыта, возможно было при наличии разрешения ОАО "РЖД".

В материалах дела имеются телеграммы ОАО "РЖД", разрешающие грузовые операции с контейнерами на ст. Геологическая в 2007, 2008 г.г.

В материалах дела имеется также поданное заблаговременно до окончания действия разрешения на 2008 г. письменное заявление предпринимателя за N 64 от 01.10.2008 г. (в виде заверенной копии) на имя заместителя начальника Свердловской железной дороги об открытии станции Геологическая с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. для осуществления операций по приему и отправлению универсальных 20-футовых контейнеров на контейнерной площадке предпринимателя; копия письма предпринимателя N 79 от 31.12.2008 г. на имя начальника Свердловской железной дороги по вопросу о выдаче разрешения на работу с контейнерами; копии обращений предприятий и индивидуальных предпринимателей г. Югорска, Администрации г. Югорска к должностным лицам Свердловской железной дороги с заявлениями об оказании содействия предпринимателю Пасмальнику В.Л. в открытии станции Геологическая для работы с контейнерами с обоснованием причин необходимости открытия.

Между тем согласно имеющимся в деле ответам Свердловской железной дороги на заявления и письма предпринимателя, обращения иных организаций в открытии станции Геологическая по параграфу 8Н Тарифного руководства N 4 (прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 20 т и 24 т на подъездных путях) на 2009 г. предпринимателю отказано в связи с нецелесообразностью. Как указано в письмах дороги от 19.12.2008 г., от 20.04.2009 г., для работы по параграфам 8, 10 Тарифного руководства N 4 в настоящее время открыта станция Верхнекондинская, находящаяся в 15 км. от станции Геологическая, что, по мнению дороги, и свидетельствует о нецелесообразности открытия для осуществления данных видов работ станции Геологическая.

Лишь после обращения предпринимателя Пасмальника В.Л. и Администрации города Югорска в прокуратуру и возбуждения Свердловским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "РЖД" приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 27.02.2010 г. N 73, изданного по результатам рассмотрения обращения ОАО "РЖД" от 26.01.2010 г. N исх-1068, станция Геологическая Свердловской железной дороги была открыта для выполнения грузовых операций с контейнерами по параграфу 8Н (прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 20 и 24 т на подъездных путях) Тарифного руководства N 4 на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ИП Пасмальнику В.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в подпунктах с первого по десятый отмеченного пункта.

В п. 4 ч. 1 отмеченной статьи содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ст. 5 указанного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В силу ч. 5 отмеченной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. С учетом приведенных положений и положений ст.ст. 3, 4 Закона РФ от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" открытое акционерное общество "Российские железные дороги", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке железнодорожных перевозок. Таким образом, запреты и ограничения, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", действуют в отношении ОАО "РЖД".

В силу ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных подъездных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 30.

Согласно п. 10 указанных Правил перевозка грузов в контейнерах производится между железнодорожными станциями, открытыми для операций с контейнерами соответствующей максимальной массы брутто, указанными в соответствующем тарифном руководстве. Перевозка грузов в контейнерах с участием железнодорожных станций, не открытых для операций с контейнерами, может производиться при наличии соответствующего договора между грузоотправителем (грузополучателем) и перевозчиком.

Прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой 20 и 24 т на подъездных путях возможны при открытии железнодорожной станции по параграфу 8Н Тарифного руководства N 4.

Поскольку станция Геологическая, к которой примыкает принадлежащий Пасмальнику В.Л. подъездной путь необщего пользования, не была открыта для осуществления операций с контейнерами, указанные операции осуществлялись предпринимателем на основании отмеченных выше договора на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования предпринимателя N 6/169 от 09.02.2007 г., заключенного на период до 31.12.2012 г., и договора об организации перевозок грузов в универсальных контейнерах на железнодорожной станции, не открытой для выполнения грузовых операций с контейнерами, от 04.08.2008 г., заключенного на период до 31.12.2008 г., при наличии соответствующих ежегодных разрешений, выданных ОАО "РЖД".

Обращаясь с заявлением об открытии станции Геологическая для работы с универсальными двадцатифутовыми контейнерами на очередной период 2009 г., индивидуальный предприниматель не настаивал конкретно на реализации того или иного предусмотренного п. 10 Правил варианта открытия станции. Однако очевидно, что для продолжения работы необходимо было либо получение очередного разрешения ОАО "РЖД" (договор на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования предпринимателя, предусматривающий, в том числе, погрузку и выгрузку двадцатифутовых контейнеров, был заключен на период до 2012 г.), либо открытие станции Геологическая по параграфу 8Н Тарифного руководства N 4 на постоянной основе. Но реализация как первого, так и второго варианта зависела исключительно от ОАО "РЖД".

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 01.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" открытие железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, осуществляется по решению федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании предложений владельцев инфраструктур, которым принадлежат эти железнодорожные станции. Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не вправе отказать в открытии железнодорожных станций, если они отвечают установленным требованиям и при их проектировании, строительстве, приемке в эксплуатацию и эксплуатации не были нарушены требования настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, а также соответствующие нормы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" следует читать как 10 января 2003 г.

Поскольку железнодорожная станция Геологическая принадлежит Свердловской железной дороге, основанием для открытия станции для выполнения работ с контейнерами должно было служить обращение ОАО "РЖД" в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

О том, что каких-либо обстоятельств, служащих препятствием для открытия станции Геологическая по параграфу 8Н Тарифного руководства N 4, не существовало, свидетельствует обращение ОАО "РЖД" в Федеральное агентство железнодорожного транспорта с заявлением об открытии станции от 26.01.2010 г. N исх-1068, а также принятый по результатам данного обращения приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 27.02.2010 г. N 73 "Об открытии железнодорожной станции Геологическая Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, суд полагает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о совершении ОАО "РЖД" в рамках деятельности его филиала - Свердловской железной дороги, нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является правильным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод ОАО "РЖД" о том, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства следовало прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона "О защите конкуренции", что, по мнению заявителя, однозначно свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, судом не принимается по следующим причинам.

В соответствии со ст. 41 Закона "О защите конкуренции" комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимает определения, решения, предписания.

Согласно ч. 3 ст. 41 Закона в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона "О защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, предоставленные антимонопольному органу властно-распорядительные полномочия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства реализуются путем выдачи обязательных для исполнения предписаний; направления материалов лицам, в чью компетенцию входит разрешение вопросов о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; обращения с исками в суд.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) основанием для признания оспариваемого ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления недействительным являются в совокупности два обстоятельства - несоответствие этого ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях: добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (п. 1); отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше ч. 3 ст. 41, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 48 Закона "О защите конкуренции" в принятом по делу решении даже при наличии оснований для прекращения его рассмотрения в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, должно быть указано на наличие факта нарушения. Наличие же вступившего в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, в любом случае (даже если в решении указано на прекращение рассмотрения дела) является согласно п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, даже если считать, что основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае имелись, отсутствие указания на это в оспариваемом решении права заявителя не нарушило, поскольку предписание на основании решения не выдавалось, а указание в решении сведений о факте нарушения, что служит поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, являлось обязательным.

Кроме того, суд полагает, что оснований для прекращения рассмотрения дела антимонопольным органом в данном случае не имелось, поскольку факт прекращения нарушения после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства сам по себе не свидетельствует о добровольном устранении нарушения и его последствий лицом, совершившим это нарушение. Так, оспариваемым решением установлено, что в результате незаконных действий ответчика в 2009 г. произошло значительное сокращение объема услуг, оказываемых предпринимателем Пасмальником В.Л. своим контрагентам; упущенная выгода предпринимателя в расчете на объем услуг 2008 г. составила в 2009 г. 2332160 руб. Само обращение ОАО "РЖД" в суд с требованием о признании оспариваемого решения незаконным по основанию, в том числе, отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства, опровергает довод заявителя о добровольном устранении нарушения и его последствий. Факт прекращения нарушения до момента принятия решения антимонопольным органом является одним из обстоятельств, подлежащих оценке в ходе производства по делу об административном правонарушении в случае возбуждения такого производства.

Судом не принимается также довод заявителя об отсутствии у территориального органа ФАС России, рассмотревшего данное дело, соответствующих полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Таким образом, отмеченной статьей предусмотрена альтернативная подведомственность дел о нарушении антимонопольного законодательства территориальным органам Федеральной антимонопольной Службы. Дело может быть рассмотрено как территориальным органом по месту совершения нарушения, так и территориальным органом по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление и материалы.

Поскольку соответствующие материалы, послужившие поводом для возбуждения дела, как указано выше, поступили в Свердловское УФАС, то есть в территориальное подразделение по месту нахождения филиала ОАО "РЖД", указанный территориальный орган обоснованно, исходя из приведенных выше положений Закона "О защите конкуренции", утвержденного приказом ФАС РФ от 25.12.2007 г. N 447 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, письма ФАС РФ от 27.07.2004 г. N ВГ/3506 "О рассмотрении дел о нарушениях российскими железными дорогами антимонопольного законодательства" принял данные материалы к своему производству, возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрел его.

Суд отмечает также, что рассмотрение дела территориальным подразделением по месту нахождения юридического лица (в данном случае по месту нахождения филиала ОАО "РЖД") права заявителя не нарушает.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства всех лиц, чьи права, по мнению ОАО "РЖД", могли быть затронуты оспариваемым решением, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств нарушений прав этих лиц оспариваемым решением суду не представлено. Кроме того, заявитель не наделен полномочиями по защите прав иных лиц. И в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, и в рамках настоящего дела заявитель обладает лишь полномочиями по защите своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.