Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 г. N А60-5597/2010-С12 Суд признал недостоверной величину рыночной стоимости нежилых помещений и определил условия договора купли-продажи указанных помещений, поскольку применение в отчете об оценке объекта затратного подхода для определения рыночной стоимости, наличие в документе арифметических ошибок, неучет в расчетах оценщика обременений в виде долгосрочного договора аренды привело к существенному искажению итоговой рыночной стоимости объекта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2010 г. N А60-5597/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Буторина Евгения Владимировича (ИНН 660302264910) к Асбестовскому городскому округу, Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" об оспаривании рыночной стоимости объекта недвижимости и обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Б. Мехонцева, адвокат, удостоверение N 880 от 10.02.2003 г., паспорт

от ответчиков: от Асбестовского городского округа, Бубнов А.В., представитель по доверенности от 29.03.2010 N 44-04-491/0, удостоверение N 42, от Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа А.В. Бубнов, представитель по доверенности от 30.04.2010 N 331, удостоверение N 42 от 31.12.2009 г., ООО "Эксперт" не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений N 7-12, расположенных на 1 этаже кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Садовая, 20, общей площадью 162, 8 кв.м. в размере 3160000 руб. 00 коп., определенной независимым оценщиком ООО "Эксперт" в отчете от 07.09.2009 г. Кроме того, просил обязать Асбестовский городской округ в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа заключить с ним договор купли - продажи нежилых помещений по цене, определенной судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

В предварительном судебном заседании представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что оценка рыночной стоимости нежилых помещений совершена в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также представитель ответчика указал, что в соответствии с решением Думы Асбестовского городского округа от 30.04.2009 N 20/3 утверждено Положение "Об особенностях реализации преимущественного права арендаторами при отчуждении недвижимого имущества Асбестовского городского округа, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования (Асбестовского городского округа) права собственника осуществляют органы местного самоуправления. В соответствии с п. 1.2. Положения продавцом недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Асбестовского городского округа, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, является Асбестовский городской округ в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа. Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, т.е. цене, равной рыночной стоимости определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества был заключен муниципальный контракт от 02.09.2009 г. N 2 с независимым оценщиком ООО "Эксперт" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Во исполнение муниципального контракта от 02.09.2009 г. ООО "Эксперт" провел оценку рыночной стоимости нежилых помещений, определив стоимость указанных помещений в размере 3160000 руб. 00 коп. Распоряжением Главы Асбестовского городского округа от 07.10.2009 г. N 1586-РГ "Об утверждении условий приватизации и разрешении отчуждения нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, город Асбест, улица Садовая, 20" были утверждены условия отчуждения нежилых помещений, в том числе и рыночная цена с учетом отчета N 358/5-09 ООО "Эксперт".

Истец в судебном заседании 01.04.2010 г. уточнил исковые требования и просил:

- признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилых помещений N 7-12, расположенных на 1 этаже кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Садовая, д. 20, общей площадью 162,8 кв.м. в размере 3160000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, определенной оценщиком ООО "Эксперт" в отчете от 07.09.2009 г.

- определить условия договора купли - продажи нежилых помещений N 7-12, расположенных на 1 этаже кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Садовая, д. 20, общей площадью 162,8 кв.м, заключаемого между Асбестовским городским округом в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа и индивидуальным предпринимателем Буториным Евгением Владимировичем, по цене, установленной в ходе рассмотрения дела и графике платежей.

Определением от 08.04.2010 назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета ООО "Эксперт" требованиям закона и стандартов оценки, проведение которой поручено ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия".

После поступления в арбитражный суд заключения названной экспертной организации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта, проведение экспертизы поручил ИП Фассахову И.М.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта ИП Фассахова И.М. производство по делу возобновлено в соответствии с определением от 12.10.2010.

В судебном заседании 12.10.2010 истец уточнил, что ответчиком по делу является Асбестовский городской округ в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, вторым ответчиком является ООО "Эксперт".

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части определения условий договора в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору), просил вынести решение об определении рыночной стоимости выкупаемого помещения по цене, определенной экспертом - 1555000 руб., включая НДС. Также просил приобщить к материалам дела письмо эксперта Фассахова И.М. N 07/10-1 от 07.10.2010 о том, что указанная в отчете оценщика рыночная стоимость спорного объекта включает в себя налог на добавленную стоимость.

Указанные уточнения ответчиков по делу, а также уточнение исковых требований принято судом. С учетом ходатайства стороны письмо N 07/10-1 от 07.10.2010 приобщено к материалам дела.

Ответчик Асбестовский городской округ в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа указал, что сумма НДС не подлежит включению в определенную оценщиком сумму рыночной стоимости спорного объекта на основании пп. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" в судебное заседание 12.10.2010 не явилось, отзыв не направило.

В судебном заседании 12.10.2010 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 18.10.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Опрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 18.10.2010 эксперт-оценщик ИП Фассахов И.М. пояснил суду, что указанная в отчете от 16.08.2010 рыночная стоимость объекта в 1555000 руб. 00 коп. включает в себя налог на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Асбестовский городской округ является собственником следующего недвижимого имущества: нежилых помещений N 7-12, расположенных на 1 этаже кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Садовая, д. 20, общей площадью 162,8 кв.м.

Истец индивидуальный предприниматель Буторин Евгений Владимирович является арендатором указанного объекта на основании договора аренды N 30 от 25.02.2005 г., заключенного с Муниципальным образованием город Асбест.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа поручил проведение оценки стоимости спорных нежилых помещений обществу "Эксперт", из заключения которого следует, что стоимость нежилых помещений составляет 3160000 руб.

В целях реализации преимущественного права арендатора на приватизацию арендуемого недвижимого имущества Распоряжением и.о. главы Асбестовского городского округа N 1586-РГ от 07.10.2009 г. принято решение об утверждении условий приватизации и разрешении отчуждения нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Садовая, 20, в пользу Буторина Е.В., с предложением ИП Буторину Е.В. заключить предлагаемый в редакции продавца договор купли-продажи с указанием цены объекта - 3160000 руб.

Проект договора с указанием данной цены направлен в адрес истца 18.11.2009.

Индивидуальный предприниматель Буторин Е.В., не согласившись с предлагаемой редакцией договора купли-продажи в части определенной независимым оценщиком ООО "Эксперт" выкупной цены в размере 3160000 руб., выступая в спорных правоотношениях покупателем, 30.11.2009 г. обратился с претензией к продавцу с предложением заключения договора купли-продажи при цене 1582000 руб.

Таким образом, из заявленных обстоятельств при заключении договора купли-продажи в порядке реализации преимущественного права на приобретение истцом недвижимого имущества, арендуемого по указанному договору аренды, у истца возникли переданные на рассмотрение суда разногласия с контрагентом по договору Асбестовским городским округом в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа в отношении стоимости выкупаемого имущества.

После принятия Администрацией Асбестовского городского округа решения об условиях приватизации и получения арендатором проекта договора купли-продажи, исходя из ст. 3, п.п. 1, 2, 4, 9 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ, ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предоставляет возможность защитить нарушенное право путем направления протокола разногласий к договору купли-продажи в части цены приобретения объекта недвижимости и разрешение спора в порядке преддоговорного с соблюдением процедуры, установленной законом. Законодателем в рамках Федерального закона N 159-ФЗ установлен аналогичный статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок рассмотрения и подписания проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При этом несогласие с предложенными условиями договора может быть выражено путем подписания протокола разногласий, письма с возражениями, обращением с иском в суд и иными активными действиями арендатора. В данном случае истец направил в адрес ответчика претензию с указанием иной цены договора с приложением соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи.

Ответчик Асбестовский городской округ в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа является в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ стороной договора, для которой его заключение является обязательным, в связи с чем предприниматель правомерно обратился с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.

Индивидуальный предприниматель Буторин Е.В. счел, что установленная ООО "Эксперт" стоимость нежилых помещений является недостоверной и существенно завышена, в связи с чем самостоятельно провел оценку стоимости спорных нежилых помещений и поручил ее проведение ООО "Оргтранс".

Согласно заключению, представленному ООО "Оргтранс", стоимость спорного помещения составила 1582000 руб.

Таким образом, между сторонами возник спор о величине стоимости объекта по договору купли-продажи от 19.10.2009 г.

В отсутствие достигнутого между сторонами договора купли-продажи соглашения по цене выкупаемого недвижимого имущества предприниматель Буторин Е.В. обратился в арбитражный суд с иском о согласовании судом спорного условия договора в отношении определения судом цены по стоимости объекта договора, установленной в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В числе исковых требований истец просил признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилых помещений N 7-12, расположенных на 1 этаже кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Садовая, д. 20, общей площадью 162,8 кв.м. в размере 3160000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, определенной оценщиком ООО "Эксперт" в отчете от 07.09.2009 г.

Арбитражный суд по основанию ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу по определению соответствия отчета N 358/5-09 от 07.09.2009 г. Общества "Эксперт" Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федеральному стандарту оценки N 1, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256; Федеральному стандарту оценки N 2, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 255; Федеральному стандарту оценки N 3, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254; проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" Потапову Андрею Викторовичу.

Согласно выводам эксперта отчет N 358/5-09 от 07.09.2009 г. по формальным признакам соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федерального стандарта оценки N 2, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 255; не соответствует по формальным признакам Федеральному стандарту оценки N 1, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256; Федеральному стандарту оценки N 3, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254.

При проведении исследования экспертом оценено применение трех подходов в расчете стоимости оценки объекта:

1) отмечено, что, по мнению эксперта, применение затратного подхода для определения рыночной стоимости встроенного помещения, является некорректным и данный подход в рамках данной оценки не должен был быть применен (основания приведены на странице 11-12 заключения).

2) при применении сравнительного подхода выявлены определенные арифметические ошибки, которые, однако, на результаты расчета повлияли незначительно (стр. 17 отчета).

3) при проверке расчетов путем доходного подхода отмечено, что данные расчеты вызывают сомнение в их достоверности (основания приведены в отчете на страницах 18-19).

Также экспертом сделан вывод, что выявленные замечания и обнаруженные в отчете арифметические ошибки повлияли на итоговый результат несущественно. Наиболее значимое несоответствие (нарушение) - не учет в расчетах оценщика обременений в виде долгосрочного договора аренды. Данное нарушение в совокупности с ошибками в трех подходах приводит к существенному искажению итоговой рыночной стоимости.

В силу п. п. 1, 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что отчет ООО "Эксперт" N 358/5-09 от 07.09.2009 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и, соответственно, определенная им рыночная стоимость спорного объекта, являются недостоверными.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, при этом в материалах дела есть две различные оценки данного имущества, то арбитражный суд определением от 26.07.2010 г. по данному спору назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений N 7-12, расположенных на 1 этаже кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Садовая, д. 20, общей площадью 162,8 кв.м по состоянию на 02.09.2009 г. Проведение экспертизы было поручено эксперту Фассахову Ильдусу Мидехатовичу.

Согласно выводам эксперта Фассахова И.М. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1555000 руб. С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также письма ИП Фассахова И.М. N 07/10-1 от 07.10.2010 сумма 1555000 руб. 00 коп. включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку является рыночной ценой спорного объекта недвижимости.

Арбитражный суд отмечает, что экспертное заключение ИП Фассахова И.М. ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ред., действовавшая по состоянию на 07.09.2009) начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании пункта 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

С учетом разъяснений Министерства финансов, данных в Письме от 19 октября 2009 г. N 03-07-15/147, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.

Таким образом, условия спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого помещения определяются судом в размере 1555000 руб. (в том числе НДС).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственного органа или органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО "Эксперт" в пользу истца по основанию ст. 110 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждают доводы истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика Асбестовский городской округ в пользу истца по основанию ст. 110 АПК РФ, поскольку определение рыночной стоимости объекта связано с определением судом условий договора по результатам рассмотрения преддоговорного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилых помещений N 7-12, расположенных на 1 этаже кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Садовая, д. 20, общей площадью 162,8 кв.м. в размере 3160000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, определенной оценщиком ООО "Эксперт" в отчете от 07.09.2009 г.

3. Определить условие договора купли - продажи нежилых помещений N 7-12, расположенных на 1 этаже кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Садовая, д. 20, общей площадью 162,8 кв.м, заключаемого между Асбестовским городским округом в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа и индивидуальным предпринимателем Буториным Евгением Владимировичем, о цене объекта 1555000 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Индивидуального предпринимателя Буторина Евгения Владимировича (ИНН 660302264910) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

5. Взыскать с Асбестовского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя Буторина Евгения Владимировича (ИНН 660302264910) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. и расходы на проведение экспертизы 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.