Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 г. N А60-5673/2010-С7 Суд взыскал с ответчика стоимость некачественного товара, поставленного истцу по договору поставки, поскольку экспертом установлено, что спорный товар не соответствует требованиям к качеству продукции, в том числе паспорту качества, поступившему с продукцией (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2010 г. N А60-5673/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в судебном заседании дело N А60-5673/2010-С7 по иску ООО "ТЕХСПЛАВ" к ООО "РУНАТКО"

третьи лица: ООО "Спектр-Л", ЗАО "Энергопромсбыт", ООО "Газпромтранс", ООО "Куминский ЛПК", ООО "ТрейдАктив", ООО "Автотранспортное предприятие", ООО "Александрит"

о взыскании 1495392 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В. Спирина, представитель по доверенности от 09.02.10 г.от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: Е.В. Спирина, представитель по доверенности от 09.02.10 г. Е.В. Спирина, представитель по доверенности от 15.04.10 г.

В судебном заседании, назначенном на 18.10.2010 г. был объявлен перерыв до 19.10.2010 г. до 17-00. После перерыва судебное заседании е продолжено в том же составе суда 19.10.2010 г. в 18-30.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РУНАТКО" о взыскании 1 495 392 руб. 70 коп., в том числе: 1 458 969 руб. 60 коп. - стоимости некачественного товара, поставленного по договору N РЕК-62 от 18.09.09 г., 33 159 руб. 10 коп. - сумму убытков, 3 264 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приобщил копию доверенности на представителя, копию дополнения к протоколу испытаний N 1057 от 15.12.09 г., ГОСТ Р 51105-97.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и об истребовании доказательств.

Ходатайство судом отклонено, так как данное ходатайство подписано не уполномоченным лицом (отсутствует доверенность на представление интересов у Д.А. Кукушкина).

Суд, исходя из материалов дела, посчитал необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца:

1) ЗАО "Энергопромсбыт"

2) ООО "Газпромтранс", как отправителя и плательщика бензина по ж/д накладной N ЭВ 324708.

3) ООО "Куминский ЛПК", как получателя продукции по ж/д накладной N ЭВ 324708, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2010 г., истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствием доказательств направления копии искового заявления с приложением в адрес ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст.ст. 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как доказательства направления копии иска ответчику и направления в его адрес претензии имеются в материалах дела.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, представил письменный отзыв с приложением, согласно которого, ответственность за качество бензина должен нести завод изготовитель.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора: ООО "ТрейдАктив", как поставщика бензина по накладной N 295 от 12.10.09 г., в рамках договора поставки РЕК-1 от 15.01.2009 г.; ООО "Автотранспортное предприятие", как грузополучателя по накладной N 33 от 12.10.09 г., ООО "Александрит", как поставщика бензина по накладной N 33 от 12.10.09 г.

Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец и третьи лица - ООО "Куминский ЛПК", ООО "Спектр-Л", исковые требования поддержали.

Третье лицо - ООО "Газпромтранс" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представил письменные дополнения к исковому заявлению с приложением, в том числе платежное поручение N 1883 от 23.03.10 г. на 70000 руб.00 коп.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества поставленного бензина. Ответчик возражений по данному ходатайству не представил.

Представитель ответчика пояснил, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представил уточненный отзыв на исковое заявление.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления судом рассмотрено и отклонено, так как в материалах дела имеется доказательства урегулирования спора в претензионном порядке (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не приложение к претензии обосновывающих документов не является основанием полагать, что спор не урегулирован в претензионном порядке, так как в претензии требование обозначено. При отсутствии документов ответчик имел право запросить их у истца.

Кроме того, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копию ответа на претензию от 30.12.09 г., при этом пояснил, что почтовая квитанция утеряна, копию договора поставки N РЕК-1 от 15.01.09 г., при этом пояснил, что подлинника договора не имеется.

Третье лицо - ООО "Газпромтранс" представило письменный отзыв и заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ООО "Куминский ЛПК" и ООО "Спектр-Л", представили письменные отзывы, исковые требования поддерживают.

Третье лицо - ООО "Александрит", представил в материалы дела истребуемые судом документы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для установления фактических обстоятельств по делу, а именно: для определения качества поставленного бензина, требуются специальные познания.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства невозможно было определить размер вознаграждения за проведение экспертизы, суд обязал истца перечислить денежные средства в размере 20000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в срок до 17 июня 2010 г., а окончательную сумму вознаграждения определить после получения результатов экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из предложенной кандидатуры эксперта и экспертной организации, в соответствии со ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы поручил ООО "Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики", эксперту Смердову Николаю Ивановичу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

1) Соответствует ли поставленный по железнодорожной накладной N ЭВ324708 бензин регуляр 92 (ТУ) ГОСТУ Р51105-97?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлению до получения результатов экспертизы.

05 июля 2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта N 216 от 30.06.2010 г. по результатам проведенной экспертизы, назначенной определением суда от 09.06.2010 г.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд назначил судебное заседание по настоящему делу для решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2010 г., ответчиком были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы, а также в связи с необходимостью предоставления им дополнительных доказательств.

В целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом было удовлетворено.

В судебном заседании третье лицо - ООО "Газпромтранс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит ООО "Техсплав" вернуть истцу по встречному иску ООО "Рунатко" весь товар полученный по договору N РЕК-62 поставки нефтепродуктов от 18.09.2009 г, а также просит взыскать сумму убытков в размере 3975 руб. 10 коп.

После перерыва истец представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчиком после перерыва представлены в письменном виде уточнения встречных исковых требований, согласно которых он просит взыскать в пользу ООО "Рунатко" с ООО "Техсплав" в качестве неосновательного обогащения стоимость поставленного по договору N РЕК-62 от 18.09.2009 г. товара в сумме 1 458 969 руб. 60 коп., а также сумму убытков в размере 3975 руб. 10 коп.

Так как встречное исковое заявление ООО "Рунатко" от 22 сентября 2010 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 18 октября 2010г. устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебное заседание было отложено.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 18.10.2010 г. не явился, обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения к указанному сроку не устранил. При этом заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва до 19.10.2010 г. до 17-00. Данное ходатайство судом было удовлетворено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва ответчик также не явился в судебное заседание.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления не были устранены встречное исковое заявление было возвращено заявителю в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва истец заявил отказ от части исковых требований, а именно: от требования о взыскании убытков в сумме 33159 руб. 10 коп. и от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3264 руб. 03 коп.

Отказа от иска судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, истец в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу, а именно: соглашение, акты зачета, акт приема-передачи, платежное поручение, подтверждающие факт передачи бензина от ООО "Спектр-Л" - ООО "Техсплав" и факт возврата денежных средств за поставленный бензин между данными обществами.

При этом, истец пояснил, что исковые требования поддерживает, с заключением экспертизы согласен, считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления дела отпали, производство по делу подлежит возобновлению, истец готов к рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Суд, с учетом положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновляет, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления устранены, заключение экспертизы представлено в материалы дела и считает возможным продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании, поскольку возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьих лиц, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком был заключен договора N РЕК-62 поставки нефтепродуктов от 18.09.2009 г., в соответствии условиями которого, ответчик должен был поставить истцу бензин АИ 92-ГОСТ в количестве 60 тн. на общую сумму 1584000 руб., базис поставки: Франко- станция Куминская.

В счет исполнения обязательств по договору, истец осуществил предоплату за подлежащей поставке бензин на общую сумму 1458969 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 954 от 201.10.2009 г., 927 от 14.10.2009 г., 914 от 13.10.2009 г., 855 от 29.09.2009 г., 843 от 25.09.2009 г., 840 от 23.09.2009 г.

Согласно товарной накладной N 319 от 12.10.2009 г. ответчик поставил истцу бензин в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору в количестве 55,264 тн. на общую сумму 1548969 руб. 60 коп.

Грузополучателем бензина, согласно товарной накладной N 319 от 12.10.2009 г. значится ООО "Куминский ЛПК".

В адрес ООО "Куминский ЛПК" бензин поступил по железнодорожной накладной N ЭВ 324708 в цистерне N 509009225 и был выдан 19.10.2009 г.

При приемке бензина недостачи обнаружено не было, что подтверждается актом о приемке товара N 1 от 19.10.2009 г. Приемка была осуществлена с участием представителей ООО "Спектр-Л", так как ООО "ТЕХСПЛАВ", приобретенный по договору N РЕК-62 бензин в свою очередь продало его ООО "Спектр-Л" по договору N 51/Н от 25.09.2009 г.

Полученный бензин был слит в пустую емкость N 01, арендуемой ООО "Спектр-Л" автозаправочной станции, расположенной по адресу: пгт. Куминский, промзона, склад ГСМ (Станционная,51А), что зафиксировано в акте приемки от 19.10.2009 г.

В процессе использования данного бензина конечными потребителями было установлено, что он не соответствует заявленным требованиям качества, т.е. бензину марки АИ 92-ГОСТ.

В целях проверки качества бензина, были отобраны пробы нефтепродуктов и переданы в аккредитованную испытательную лабораторию ООО "Трейд Ойл". Согласно протоколу испытаний от 15.12.2009 г. N 1057 поставленный бензин не соответствует существующим требованиям к качеству продукции, в том числе, паспорту качества, потупившему с продукцией.

В письме от 21.12.2009 г. на имя директора ООО "ТЕХСПЛАВ", ООО "Спектр-Л" с учетом вышеуказанных обстоятельств, отказался от исполнения договора купли-продажи N 51/Н от 25.09.2009 г. и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1492128 руб. 70 коп. Требования были основаны на нормах ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на претензию от 28.01.2001 г. ООО "ТЕХСПЛАВ" признал требования ООО "Спектр-Л" обоснованными в полном объеме. В последствии денежные средства были в полном объеме возвращены покупателю- ООО "Спектр-Л", что подтверждается представленными в материалы дела платежными и иными документами, а именно: платежным поручением N 1883 от 23.03.2010 г. на сумму 70000 руб., соглашением о зачете взаимных требований от 01.09.2010 г. на сумму 1422128 руб. 27 коп. Кроме того, ООО "Спектр-Л" произвел возврат бензина ООО "ТЕХСПЛАВ", что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2010 г.

Поскольку поставленный ответчиком бензин не соответствует заявленным в договоре требованиям качества, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар(претензии от 28.12.2009 г., от 22.01.2010 г. с доказательствами их направления в адрес ответчика).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных претензий, истец обратился с данным иском в суд, и просит в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить ему за счет ответчика 1458969 руб. 60 коп., как стоимость оплаченного некачественного товара.

С учетом заявленных сторонами доводов и возражений на них, а также представленных в материалы дела доказательств, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения качества поставленного бензина.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы N 216 от 30.06.2010 г., эксперт пришел к выводу, что поставленный по железнодорожной накладной N ЭВ 324708 продукт не является автомобильным бензином и его фактические показатели не соответствуют показателям по ГОСТ Р 51105-97 бензин Регулятор 92. К заключению экспертизы приложен акт отбора проб N 216 от 24.06.2010 г. и протокол испытания N 204 от 29.06.2010 г., где также отражено, что бензин не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 класс 2 по октановому числу, фракционному составу , концентрации фактических смол, плотности.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям договора N РЕК-62 от 18.09.2009 г. (п. 3.2) предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода- изготовителя, что удостоверяется паспортом (сертификатом) качества завода-изготовителя и/или грузоотправителем. Паспорт качества передается грузоотправителем грузополучателю вместе с товаром.

В материалы дела истцом представлен паспорт качества без номера на бензин автомобильный неэтилированный марки Регулятор-92 класс 4, в котором отсутствуют сведения о номере цистерны, адресе получателя, есть только дата изготовления: 06.02.2009. Кроме того, в заключении указано: бензин неэтилированный марки Регулятор-92 класс 4 ГОСТ Р 51105-97 с изменен.1-4.

Таким образом, исходя из условий договора, следует, что поставляемый бензин должен соответствовать ГОСТу 51105-97 с изменен.1-4. Это же следует и из приложения N 1 к договору и из товарной и железнодорожных накладных, где есть ссылка на ГОСТ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются ( ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае факт поставки бензина не соответствующего условиям договора подтвержден материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы. Возражений по выводам эксперта ни истцом, ни ответчиком не заявлено. Выявленные экспертом недостатки относятся к неустранимым недоставкам, которые возникли до передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1458969 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора предусмотрено, что за качество поставляемого бензина несет ответственность завод-изготовитель (п. 5.1. договора), не состоятельны и не принимаются во внимание в связи со следующим: сторонами по договору N РЭК-62 от 18.09.2009 г. являются истец и ответчик. Завод-изготовитель не является стороной по договору, следовательно, в отношении него по вышеуказанному договору не возникают какие либо права и обязанности по отношению к одной из сторон договора (ст.ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 469, 474, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за качество поставляемого товара несет именно продавец, а не изготовитель товара. Таким образом, условие договора о том, что ответственность за качество товара несет завод-изготовитель является в силу ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, так как противоречит требованиям ст.ст. 307, 308, 469, 474, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения, кто является изготовителем спорного бензина, а установить изготовителя по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным, если даже в паспорте качества изготовитель также не указан.

Также не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что покупатель, в связи с отказом от исполнения договора, не вернул ему товар и таким образом, ответчик в данном случае лишается и товара и денежных средств.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат товара, в отношении которого покупатель отказался, производится самим поставщиком и за счет собственных средств, а не покупателем. В обязанности покупателя входит только обеспечить сохранность этого товара и уведомление поставщика об отказе от исполнения обязательства, что последним было исполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся и расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 руб. (окончательная стоимость экспертизы определена в сумме 30000 руб. на основании выставленного экспертом счета N 211 от 30.06.2010 г.), при этом: 20000 руб. подлежат возмещению истцу, а 10000 руб. подлежат взысканию в пользу эксперта.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет суда от истца в сумме 20000 руб. за проведение экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда эксперту на основании выставленного счета N 211 от 30.06.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ООО "РУНАТКО" (ИНН 6671273670) в пользу ООО "ТЕХСПЛАВ" 1458969 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 60 коп. - стоимость поставленного товара, 20000 (двадцать тысяч) руб. в счет возмещение судебных расходов на проведение экспертизы и 27589 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 70 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.

2. Производство по делу на сумму 36423 руб. 13 коп. - прекратить.

3. Возвратить ООО "ТЕХСПЛАВ" из доходов Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 364 руб. 23 коп., перечисленную по платежному поручению N 1546 от 10.02.2010 г.

4. Перечислить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики" 20000 руб., согласно выставленного счета N 211 от 30 июня 2010 г. за проведение судебной экспертизы.

5. Взыскать с ООО "РУНАТКО" (ИНН 6671273670) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики" 10000 (десять тысяч) руб., за проведение судебной экспертизы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.