Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 г. N А60-24511/2010-С5 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета должнику на распоряжение недвижимым имуществом и совершение действий, направленных на изменение правового положения объектов, арендуемых заявителями, поскольку спорные объекты недвижимого имущества включены в программу приватизации городского округа после того, как должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление, доказательств наличия исключительных прав на приватизацию спорных помещений истцами не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2010 г. N А60-24511/2010-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-1965/11 по делу N А60-24511/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного судьей, рассмотрел в судебном заседании 22 октября 2010 года дело N А60-24511/2010-С5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прибой", индивидуального предпринимателя Станилевича О. В., индивидуального предпринимателя Петровой Т. В., индивидуального предпринимателя Замараева Д.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкину С.А., старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалову А.В. о признании недействительными постановления от 24.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявления от 17.06.2010 года, постановления о запрете совершения регистрационных действий от 19.02.2010 года,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ЗАО ФПК "Щербаков и партнеры", ООО "Жилсервис", ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ", МО "Артемовский городской округ", ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", А.Л. Герасимов.

При участии в судебном заседании

от заявителей: Г.В. Чепурина, паспорт 65 04 N 178849, представитель: ИП Т.В. Петровой по доверенности от 08.06.10, ИП Д.С. Замараева по доверенности от 23.06.10, ИП О.В. Станилевич по доверенности от 08.06.10, ООО "Прибой" по доверенности от 08.06.10.

от заинтересованных лиц: С.А. Холкин - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 136563;

от ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго": А.Ю. Агапитов, паспорт 65 02 N 172091, представитель по доверенности N 55 от 01.02.2010 года.

от третьих лиц:

от ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго": М.Д. Удилов, паспорт 65 09 N 793949, представитель по доверенности N 28 от 16.06.10;

от ЗАО ФПК "Щербаков и партнеры": И.Е. Самсонова, паспорт 65 97 N 014844, представитель по доверенности от 03.03.09.

Третьи лица: ООО "Жилсервис", МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ", МО "Артемовский городской округ", А.Л. Герасимов в судебное заседание не явились. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения А.Л. Герасимова о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Администрация Артемовского городского округа телефонограммой заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно принятому 10 сентября 2010 года уточнению, Общество с ограниченной ответственностью "Прибой", индивидуальный предприниматель Станилевич О.В., индивидуальный предприниматель Петрова Т. В., индивидуальный предприниматель Замараев Д. С. просят признать недействительными: постановление старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова А.В. от 24.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявления от 17.06.2010 года и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. о запрете совершения регистрационных действий от 19.02.2010 года: в части запрета должнику МО "Артемовский городской округ" на распоряжение недвижимым имуществом и совершение любых действий направленных на изменение правового положения недвижимых объектов, арендуемых субъектами малого предпринимательства и составляющих казну МО "Артемовский городской округ": 1) встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул.Машиностроителей, 10., где арендатор ИП Замараев Дмитрий Сергеевич; 2) помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул.Театральная, 19, где арендатор ИП Петрова Татьяна Владимировна; 3) помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. Свободы, 92, где арендатор ИП Станилевич Ольга Владимировна; 4) помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. Свободы, 92, где арендатор ООО "Прибой"; в части запрета УФРС РФ по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Заявители просят обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП РФ по Свердловской области, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство N 65/62/5571/1/2009-СД от 18.01.2010 г., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей: Петровой Татьяны Владимировны, Станилевич Ольги Владимировны, Замараева Дмитрия Сергеевича и ООО "Прибой", путем вынесения постановления об отмене указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 г. "О запрете совершения регистрационных действий", запрета распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом и совершения любых действий, направленных на изменение правового положения объектов недвижимого имущества: 1) встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул.Машиностроителей, 10. арендатор ИП Замараев Дмитрий Сергеевич; 2) помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул. Театральная, 19, арендатор ИП Петрова Татьяна Владимировна; 3) помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92, арендатор ИП Станилевич Ольга Владимировна; 4) помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Свободы, 92, арендатор ООО "Прибой", а также, предоставления возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Заинтересованные лица и ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" согласно дополнениям к отзывам считают, что требования заявителей удовлетворению не подлежат.

ЗАО ФПК "Щербаков и партнеры" в удовлетворении заявленных требований просит отказать по мотивам изложенным в отзыве.

ООО "Жилсервис" и МО "Артемовский городской округ" поддерживают требования заявителей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области по состоянию на 24.05.2010 г. на исполнении находится сводное исполнительное производство N 65/62/5571/1/2009-СД от 18.01.2010 г. в отношении должника МО Артемовский городской округ, в сводное исполнительное производство входят следующие исполнительные производства:

Исполнительное производство N 65/62/5571/1/2009, возбужденного 08.07.2009 г. на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Свердловской области (АС N 000544101 от 21.09.2009 г.), о взыскании денежной суммы в размере 15 256 517,66 рублей с должника Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу взыскателя ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры";

Исполнительное производство N 65/62/9756/18/2009, возбужденного 31.12.2009 г. на основании исполнительного документа выданного Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом (N 005482 от 06.08.2008 г.), о взыскании: денежной суммы в размере 136746,49 рублей с должника Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу взыскателя ООО "Жилсервис";

3. Исполнительное производство N 65/62/9757/18/2009, возбужденного 31.12.2009 г. на основании исполнительного документа выданного Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом (N 005998 от 09.10.2008 г.), о взыскании денежной суммы в размере 4117988,49 рублей с должника Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу взыскателя ООО "Расчетная палата Инвестэнерго" ;

4. Исполнительное производство N 65/62/9758/18/2009, возбужденного 30.12.2009 г. на основании исполнительного документа выданного Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом (N 0033775 от 24.12.2007 г, о взыскании денежной суммы в размере 18443000 рублей с должника Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу взыскателя ЗАО "ТГР";

5. Исполнительное производство N 65/62/9101/18/2010, возбужденного 14.04.2010 г. на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Свердловской области (N АС 001035408 от 02.12.2009 г.), о взыскании денежной суммы в размере 395616,03 рублей с должника Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу взыскателя: ООО "Расчетная палата Инвестэнерго" ;

6. Исполнительное производство N 65/62/9595/18/2010, возбужденного 12.05.2010 г. на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Свердловской области (N 016153 от 01.07.2008 г.), о взыскании денежной суммы в размере 16845,82 рублей с должника Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу взыскателя ООО "Буланашский коммунальный комплекс" ;

7. Исполнительное производство N 65/62/9596/18/2010, возбужденного 12.05.2010 г. на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Свердловской области (N 027211 от 16.12.2008 г.), о взыскании денежной суммы в размере 226786,07 рублей с должника Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу взыскателя ООО "Буланашский коммунальный комплекс" ;

8. Исполнительное производство N 65/62/9706/18/2010, возбужденного 14.05.2010 г. на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Свердловской области (АС 000543723 от 16.09.2009 г.), о взыскании денежной суммы в размере 11770,57 рублей с должника Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу взыскателя Арсенова Владимир Степанович ;

9. Исполнительное производство N 65/62/9755/18/2009, возбужденного 30.12.2009 г. на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Свердловской области (N 015012 от 29.07.2009 г.), о взыскании денежной суммы в размере 544819,24 рублей с должника Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу взыскателя ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго".

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 24.05.2010 г. составляла 33981411 руб. 92 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем наложен арест на имущественное право принадлежащее должнику в виде доходов от сдачи муниципального имущества в аренду (39 постановлений), фактическое ежемесячное поступление по данным постановлениям составляет около 400 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 8 объектов недвижимого имущества (постановление от 19.02.2010 г.) составляющих казну Муниципального образования Артемовский городской округ.

Данное недвижимое имущество сдано собственником в аренду и обращение на него взыскания возможно только при наличии решения суда об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц.

06.05.2010 г. В Межрайонный отдел обратились предприниматели Артемовского района ООО "Прибой", ИП Петрова, ИП Станилевич , являющиеся арендаторами арестованного недвижимого имущества по постановлению от 19.02.2010 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий с просьбой предоставить им возможность реализовать предоставленное право о выкупе арендуемых объектов недвижимого имущества в течении 5 лет с перечислением денежных средств на депозит Межрайонного отдела.

Как пояснило заинтересованное лицо, в удовлетворении заявленных требований предпринимателям устно было отказано на основании ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" с учетом сроков совершения исполнительных действий и принудительного исполнения требований исполнительных документов (обращение взыскания на имущество составляющее казну муниципального образования), а так же в связи с значительной суммой задолженности Муниципального образования.

Несогласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя заявители обратились с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова А.В. с жалобой, на которую данное должностное лицо ответило отказом.

Несогласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей заявители обратились с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть представить доказательства того, что обжалуемые им доводы согласования строительства

Между тем заявители ссылаются на то, что оспариваемые постановления, а не действия должника нарушают их права и законные интересы.

Однако заявители, в обоснование заявленных требований не указали какие нормы нарушены заинтересованными лицами при вынесении оспариваемых постановлений: вынесенного судебным приставом-исполнителем Холкиным С.А. постановление от 19.02.2010 г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству - Артемовскому городскому округу и вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова А.В. об отказе в отмене вышеназванного постановления от 24.06.2010 года.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действия судебного пристава по исполнительному производству, являясь завершающей стадией правосудия, направлены на реальное восстановление уже нарушенных к этому моменту прав и законных интересов лиц, являющихся взыскателями.

Наличие у указанных лиц статуса взыскателя означает, что вступившим в силу судебным актом установлено причинение им того или иного вреда со стороны должника, то есть, по сути, они являются лицами пострадавшими от неправомерных действий должника и задача судебного пристава-исполнителя состоит в том, чтобы обеспечить восстановление нарушенных прав данных лиц за счет должника.

В данном случае пристав выполняет публичную функцию государства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

В силу указанной специфики правоотношений федеральным законодателем судебные приставы наделены достаточно широким кругом полномочий по принудительному исполнению, которое в любом случае ограничивает должника как сторону, заведомо неправую по отношению к взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения также приведен в статье 68 того же закона и не является закрытым, что означает, что судебный пристав-исполнитель вправе применять любые меры, направленные на достижение целей и задач, сформулированных в данном законе.

Аналогично законодателем сформулирована и норма, касающаяся исполнительных действий, перечень которых указан в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не является исчерпывающим.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался именно указанными положениями закона и исходил из необходимости принудительного исполнения судебных актов по сводному исполнительному производству.

При этом учитывалась значительная сумма задолженности по исполнительному производству (несколько десятков миллионов рублей), длительность неисполнения требований исполнительных документов должником (в отношении некоторых взыскателей исполнительное производство ведется более двух лет, т.к. до этого было возбуждено в Артемовском отделе ССП и лишь впоследствии передано на исполнение в Межрайонный отдел), хотя срок, установленный для полного исполнения требований судебных актов, составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Длительное неисполнение судебных актов напрямую противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Должнику известно об обращении заявителей в порядке Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Между тем, доказательств совершения действий по замене спорного имущества в качестве предмета обеспечения исполнения требований исполнительных документов должником в материалы сводного исполнительного производства и в материалы настоящего дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель - заинтересованное лицо в целях сохранения имущественного положения должника, недопущения распоряжения им имуществом, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, обеспечения возможности исполнения судебного акта и восстановления прав применил обеспечительные меры в виде запрета должнику распоряжения объектами недвижимости, а также запрет на совершение любых регистрационных действий с данным имуществом.

При этом при применении данных мер судебный пристав вынес постановление с соблюдением положений ст.ст. 69 и 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на положения которого ссылаются заявители в обоснование своих доводов, не содержит запрета для судебных приставов о необходимости учета преимущественного права арендаторов при исполнении судебных актов.

Рассматриваемый федеральный закон не имеет абсолютной силы, из его смысла вытекает, что он может применяться только в случаях, когда соответствующий муниципалитет свободен в распоряжении имуществом, на которое могут претендовать субъекты малого предпринимательства. Кроме того, Законодательство регулирующее вопросы исполнительного производства является специальным по отношению к Федеральному закону N 159-ФЗ и именно законодательство об исполнительном производстве подлежит применению в случае конкуренции соответствующих норм.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 3 Федеральный закон N 159-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 178-ФЗ"

Таким образом, законодательно не установлено преимуществ в реализации права на приватизацию арендуемых помещений относительно прав взыскателей в исполнительном производстве.

С учетом того, изложенного, доводы заявителей о незаконности оспариваемых постановлений являются необоснованными.

Также материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимого имущества, арендуемые заявителями, включены в программу приватизации Артемовского городского округа Решением Думы Артемовского городского округа от 25.02.2010 г., то есть после того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете отчуждения данного имущества.

Также суд принимает во внимание, что заявителями не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительных прав на приватизацию спорных помещений в частности, не представлены соответствующие документы свидетельствующие о том, что они являются субъектами малого предпринимательства, доказательства владения и пользования по договору аренды спорными объектами свыше двух лет до даты вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ).

Таким образом, не имеется оснований для признания постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. о запрете совершения регистрационных действий от 19.02.2010 года: в части запрета должнику МО "Артемовский городской округ" на распоряжение недвижимым имуществом и совершение любых действий направленных на изменение правового положения недвижимых объектов, арендуемых субъектами малого предпринимательства и составляющих казну МО "Артемовский городской округ": 1) встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул.Машиностроителей, 10., где арендатор ИП Замараев Дмитрий Сергеевич; 2) помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул. Театральная, 19, где арендатор ИП Петрова Татьяна Владимировна; 3) помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. Свободы, 92, где арендатор ИП Станилевич Ольга Владимировна; 4) помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92, где арендатор ООО "Прибой"; в части запрета УФРС РФ по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Заявители просят обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП РФ по Свердловской области, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство N 65/62/5571/1/2009-СД от 18.01.2010 г., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей: Петровой Татьяны Владимировны, Станилевич Ольги Владимировны, Замараева Дмитрия Сергеевича и ООО "Прибой", путем вынесения постановления об отмене указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 г. "О запрете совершения регистрационных действий", запрета распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом и совершения любых действий, направленных на изменение правового положения объектов недвижимого имущества: 1) встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул. Машиностроителей, 10. арендатор ИП Замараев Дмитрий Сергеевич; 2) помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул.Театральная, 19, арендатор ИП Петрова Татьяна Владимировна; 3) помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92, арендатор ИП Станилевич Ольга Владимировна; 4) помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92, арендатор ООО "Прибой", а также, предоставления возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Кроме того, заявителями оспаривается постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене вышеуказанного постановления.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Холкина С.А. следовательно соответствующая жалоба заявителей законно и обоснованно была оставлена начальником Межрайонного отдела без удовлетворения. Отсутствуют какие-либо самостоятельные основания для признания недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова А.В. от 24.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявления от 17.06.2010 года.

Кроме того оспариваемые постановления отвечают интересам публичной функции государства по исполнению судебных решений, не нарушают прав и законных интересов заявителей, поскольку последние не лишены права выкупить помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что их права нарушены оспариваемыми постановлениями в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Оспариваемые ненормативные правовые акты носят временный обеспечительный характер, не являются актами налагающими арест на спорные объекты или позволяющими осуществить их реализацию без учета права заявителей на выкуп данного имущества.

Между тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что должник, в нарушение ст. 16 АПК РФ, не исполняет надлежащим образом судебные акты, имеющие силу закона, тем самым нарушая права взыскателей и иных участников гражданского оборота. Также должник имеет право в рамках сводного исполнительного производства предложить взамен спорных помещений иное ликвидное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заявители вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем, оспариваемые постановления не являются основанием для обращения взыскания на спорные помещения и, в этом смысле, не нарушают прав заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.