Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-1965/11 по делу N А60-24511/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-1965/11-С2 Дело N А60-24511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Станилевич Ольги Владимировны и Замараева Дмитрия Сергеевича ( далее - предприниматели, заявители ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу N А60-24511/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Станилевич О.В. - Чепурина Г.В. (доверенность от 16.05.2011);

предпринимателя Замараева Д.С. - Бузин А.В. (доверенность от 27.01.2011);

государственного унитарного предприятия "Облкоммунэнерго" - Агапитов А.Ю. (доверенность от 01.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - общество "Прибой"), предприниматели обратились (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова А.В. от 24.06.2010 об отказе в удовлетворении заявления от 17.06.2010 и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. о запрете совершения регистрационных действий от 19.02.2010 в части запрета должнику муниципальному образованию "Артемовский городской округ" распоряжаться недвижимым имуществом и совершать любые действия направленные на изменение правового положения следующих объектов, арендуемых субъектами малого предпринимательства и составляющих казну данного муниципального образования:

1) встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул. Машиностроителей, 10.,

2) помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул. Театральная, 19;

3) помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92,

4) помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92, а также в части запрета УФРС РФ по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Кроме того, заявители просили обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП РФ по Свердловской области, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство N 65/62/5571/1/2009-СД от 18.01.2010, устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов путем принятия постановления об отмене установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 запрета распоряжения недвижимым имуществом, совершения любых действий, направленных на изменение его правового положения, и предоставления возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и "Расчетная палата "Инвестэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство "ВОДОКАНАЛ", муниципальное образование "Артемовский городской округ", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", гр. Герасимов А.Л.

Решением суда от 27.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (судья Сабирова М.Ф.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что постановлениями от 19.02.2010 и от 24.06.2010 нарушено их преимущественное право выкупа объектов аренды, предусмотренное Федеральным законом N 159-ФЗ, который не содержит такого основания для отказа в предоставлении права преимущественного выкупа как наложение ареста на арендуемое имущество. По мнению заявителей жалобы, в случае намерений у них осуществить свое преимущественное право, оно будет нарушено оспариваемыми постановлениями.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области находилось сводное исполнительное производство от 18.01.2010 N 65/62/5571/1/2009-СД в отношении должника - муниципального образования "Артемовский городской округ". Общая сумма задолженности составила 33 981 411 руб. 92 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущественное право, принадлежащее должнику, в виде доходов от сдачи муниципального имущества в аренду (39 постановлений), фактическое ежемесячное поступление по данным постановлениям составляет около 400 000 руб.

В дальнейшем, в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом - исполнителем постановлением от 19.02.2010 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 8 объектов недвижимого имущества, составляющих казну муниципального образования "Артемовский городской округ". Данное недвижимое имущество сдано собственником в аренду, в том числе указанным предпринимателям.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая, что оно мешает им в реализации их преимущественного права на выкуп арендуемых объектов недвижимого имущества, 17.06.2010 заявители обжаловали его старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалову А.В., который своим постановлением от 24.06.2010 в удовлетворении жалоб отказал.

Предприниматели, считая, что принятые постановления нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности предпринимателями факта нарушения их прав и законных интересов данными постановлениями на момент их принятия и на момент рассмотрения спора судом.

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ и исчерпывающим не является.

Аналогично сформулирована норма, касающаяся исполнительных действий, перечень которых указан в ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом отмеченных норм права, принимая во внимание значительность суммы задолженности по сводному исполнительному производству, длительность неисполнения требований исполнительных документов должником, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава по исполнительному производству были направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов лиц, являющихся взыскателями. Оспариваемые постановления вынесены в целях сохранения имущественного положения должника, недопущения распоряжения должником своим имуществом, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, обеспечения возможности исполнения судебного акта, восстановления прав взыскателей и соответствуют закону.

Рассматривая доводы заявителей о том, что оспариваемыми постановлениями нарушается их преимущественное право выкупа объектов аренды, предусмотренное Федеральным законом N 159-ФЗ, суды установили, что на момент вынесения постановлений от 19.02.2010 и 24.06.2010, а также в процессе судебных разбирательств, заявителями не представлены доказательства нарушения их прав, а именно - обременения спорного имущества правом преимущественного выкупа.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и заявителями не опровергнуты.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу N А60-24511/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Станилевич Ольги Владимировны и Замараева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Юртаева