Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 г. N А60-22400/2010-С8 Суд признал недействительными требование инспекции об уплате недоимки по налогу и решение в части взыскания с истца пеней и штрафа, поскольку материалами дела подтверждается правильность спорного налогового вычета, кроме того, уведомление о вызове налогоплательщика, акт камеральной налоговой проверки, устанавливающий неправомерность заявления к вычету НДС, законным представителем истца получены не были, иные средства связи, имеющиеся в налоговом органе, для уведомления заявителя не использовались (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2010 г. N А60-22400/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Оптима-Урал" (ИНН 6674233997) к ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга Управлению ФНС России по Свердловской области

при участии третьего лица: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.Н. Лушина, представитель по доверенности от 27.01.2010 N 9,

от заинтересованного лица: А.А. Ордов, представитель по доверенности от 26.05.2010 N 04-13/18706,

от Управления ФНС РФ по Свердловской области: Н.Ю.Федореева, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 09-22/08,

от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Е.А. Чирик, представитель по доверенности от 12.01.2010 N 139.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 15 листах и дополнительного отзыва на 2 листах судом удовлетворено.

ООО "Оптима-Урал" уточнило требования, отказавшись от требований в части признания недействительными решений N 3098 от 12.04.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, N 3099 от 12.04.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Отказ от заявленных требований в части судом принят.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Оптима-Урал" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга N 4151 от 26.02.2010 в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и требования об уплате недоимки по налогу в сумме 638455 руб. 00 коп. ; решения N 4072 от 12.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным решение Управления ФНС РФ по Свердловской области N 584/10 от 18.05.2010.

Мотивирует заявитель тем, что оспариваемые акты ему не были направлены, а в части недоимки инспекция вынесла решение о возмещении налога, в связи с чем привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ неправомерно.

Одновременно заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в размере 30000 руб. 00 коп., с Управления ФНС РФ по Свердловской области в размере 10000 руб. 00 коп.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) представило отзыв, возражает в отношении заявленных требований, пояснив при этом, что оспариваемые акты направлены налогоплательщику по юридическому адресу.

Управление ФНС РФ по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) представило отзыв, возражает в отношении заявленных требований, указывая на то, что заявителем пропущен срок для обжалования, оспариваемое решение управления само по себе не нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - третье лицо) представило отзыв, в котором указало на то, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной заявителем, по результатам которой составлен акт от 21.01.2010 N 10151 и вынесено решение от 26.02.2010 N 4151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 638455 рублей, начислены пени в сумме 83147 руб. 68 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 127841 рубль.

На решение инспекции от 26.02.2010 N 4151 заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой принято решение от 18.05.2010 N 584/10 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Кроме того, в рамках принятого 26.02.2010 решения N 4151, ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга вынесены решение N 4072 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 12.04.2010, решение N 3098 от 12.04.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решение N 3099 от 12.04.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке

Полагая, что указанные решения являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Оптима-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной проверки налоговый орган в соответствии с п.п. 6,8 ст. 88 и ст. 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение заявленных льгот. Непредставление надлежащим образом оформленных документов лишает налогоплательщика возможности реализовать право на применение заявленных льгот.

В силу положений п. 2 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Принудительное взыскание за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков возможно лишь при соблюдении закрепленной в нормах Налогового кодекса Российской Федерации процедуры, состоящей из последовательных действий налогового органа, направленных на взыскание налога (сбора), пеней. При несоблюдении установленных Кодексом условий меры принудительного взыскания считаются принятыми без достаточных оснований.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Следовательно, правовым основанием для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках с последующим выставлением инкассовых поручений является не исполненное налогоплательщиком в срок требования, направленное ему налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ.

Направление требования об уплате налога и (или) пени является гарантией, обеспечивающей налогоплательщику возможность самостоятельно, без применения мер принудительного взыскания, уплатить необходимую сумму налога и (или) пени.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу указанной нормы направление требования заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Следовательно, налоговый орган на момент принятия решения о принудительном взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и выставления инкассовых поручений должен располагать не только сведениями о неисполнении направленного требования, но и доказательствами, подтверждающими факт и дату получения требования об уплате налога или уклонение налогоплательщика от его получения.

Подобных доказательств инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2009 налоговым органом организации выставлено требование N 10002 о предоставлении документов, подтверждающих указанный выше вычет. Требование направлено почтовым отправлением по адресу: 620130, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 181, литер М. Как указал в судебном заседании представитель заявителя организация с сентября 2009 фактически располагается по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 9, в связи с чем указанное выше требование законным представителем ООО "Оптима-Урал" получено не было, иные средства связи с организацией не использовались.

21.01.2010 в адрес предприятия (620130, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 181, литер М) одновременно отправляются уведомление о вызове налогоплательщика N 4275, акт камеральной налоговой проверки N 10151, устанавливающий неправомерность заявления к вычету НДС в сумме 686025 руб.

Указанные акты законным представителем общества получены не были, иные средства связи (телефонограмма, факсимильное сообщение), имеющиеся в налоговом органе, не использовались.

Законный представитель в рассмотрении материалов налоговой проверки не участвовал, решение N 4151, вынесенное 26.02.2010 получено им 06.04.2010, что следует из материалов дела.

Доказательств невозможности личного вручения требования руководителю организации налоговый орган суду не представил.

Тем не менее, заинтересованное лицо, не располагая доказательствами о дате получения (вручения) налогоплательщику требования об уплате налогов, 12.04.2010 приняло решение N 4072 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, таким образов, лишив ООО "Оптима-Урал" возможности уплатить налоги в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

09.07.2010 налоговым органом вынесено решение N 1558 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым установлена обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС (по уточненной декларации, представленной 31.03.2010) в сумме 960684.

Таким образом, судом установлена и материалами дела подтверждается правильность налогового вычета в размере 638455 руб. и неправомерность начисления инспекцией недоимки в указанном выше размере.

Отсутствие состава налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в действиях налогоплательщика лишает налоговый орган основания для начислений пени в размере 83147 руб. 68 коп., и штрафа в размере 127841 руб.

Указанные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем требования ООО "Оптима-Урал" о признании недействительными решения ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 26.02.2010 N 4151 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и требования об уплате недоимки по налогу в сумме 638455 руб. 00 коп, решение N 4072 от 12.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части пеней в сумме 83147 руб. 68 коп., штрафа в размере 127841 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании от заявителя поступил письменный отказ от заявленных требований в части признания недействительными решения N 3098 от 12.04.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решения N 3099 от 12.04.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие заявителя не нарушает права и законные интересы других лиц (в том числе государства) и не противоречит закону, отказ от заявленных требований принят судом.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части признания недействительными решения N 3098 от 12.04.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решения N 3099 от 12.04.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке следует прекратить.

Решение Управления ФНС России по Свердловской области от 18.05.2010 N 548/10 также подлежит признанию недействительным по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, ООО "Оптима-Урал" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в размере 30000 руб. 00 коп., с Управления ФНС РФ по Свердловской области в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договоры о правовой помощи N 01, 02 от 01.01.2010, заключенный между ООО "Оптима-Урал" (заказчик) и Пуресевой Ю.А. и Лушиной Д.Н. (исполнитель), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно дополнительных соглашений N 1 к договору N 02 от 01.01.2010, N 4 к договору N 01 от 01.01.2010, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе первой, апелляционной и кассационной инстанциях об обжаловании решений ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 4151 от 26.02.2010, N 4072 от 12.04.2010, N 3098 от 12.04.2010, N 3099 от 12.04.2010, решения Управления ФНС РФ по Свердловской области N 584/10 от 18.05.2010. Стоимость работ, выполняемых по настоящим соглашениям составляет 40000 руб. 00 коп.

Суду также представлены расходные кассовые ордера N 25 от 08.10.2010

о выдаче 20000 руб. 00 коп. Кокшаровой Ю.А., N 24 от 08.10.2010 о выдаче 20000 руб. 00 коп. Лушиной Д.Н., свидетельствующие об оплате стоимости юридических услуг в размере 40000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителями заявителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20000 руб. 00 коп. При этом суд полагает, что решение Управления ФНС РФ по Свердловской области N 584/10 от 18.05.2010 само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 26.02.2010 N 4151 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и требования об уплате недоимки по налогу в сумме 638455 руб. 00 коп.

3. Признать недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга N 4072 от 12.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания пеней в сумме 83147 руб. 68 коп., штрафа в размере 127841 руб. 00 коп.

4. Производство по делу в части признания недействительными решения N 3098 от 12.04.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решения N 3099 от 12.04.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, прекратить.

5. Признать недействительным решение Управления ФНС РФ по Свердловской области N 584/10 от 18.05.2010.

6. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Оптима-Урал" 20000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.