Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 г. N А60-34321/2010-С9 Суд отказал в признании недействительным решения таможни о классификации ввезенной заявителем продукции, поскольку срок, предусмотренный для проведения экспертизы товара, нарушен не был, экспертное заключение соответствует по форме и содержанию требованиям закона, при этом у истца имелось право ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении, однако доказательств обращения в экспертно-криминалистическую службу за истребованием образцов товара заявителем не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2010 г. N А60-34321/2010-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-1240/11-С1 по делу N А60-34321/2010-С9 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Фролов М.В., представитель по доверенности от 09.02.2009,

от заинтересованных лиц:

от Екатеринбургской таможни: Самситова А.М., старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 02-19/1151 от 05.02.2010, Герасимова Я.Г., главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 02-19/29 от 11.01.2010.

от Уральского таможенного управления: Попова Н.Н., государственный таможенный инспектор правого отдела по доверенности N 51 от 18.12.2009.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, в том числе право на отвод. Отводов составу суда не заявлено.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв с 28.10.2010 10:35 до 28.10.2010 10:50 для изложения ходатайств и возражений в письменном виде. После перерыва судебное заседание продолжено.

В предварительном судебном заседании 27 октября 2010 года от заявителя поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Трифоновой С.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено, поскольку предметом судебного разбирательства являются решения таможенных органов, а не заключение эксперта, в связи с чем, дать пояснения по существу предмета спора указанный свидетель не может.

В судебном заседании заявителем подано ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения натуральности образцов вина, отобранных у ООО "Прометей" в ходе таможенного досмотра.

Представители заинтересованных лиц представили письменные возражения относительно ходатайства заявителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку вопросы натуральности образцов вина заявителя с датой розлива от 07.07.2009 исследовались в ходе экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистической службой регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург. Оснований не доверять указанной службе у суда не имеется.

Кроме того, исходя из заключения эксперта следует, что срок хранения исследуемых образцов составляет не более 6 месяцев, в то время как заключения эксперта датировано 12 марта 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" просит признать незаконными решения Екатеринбургской таможни N N 10502000-31-11/53 и 10502000-31-11/54 от 15.04.2010, а также решения Уральского таможенного управления N 20-13/32 от 26.07.2010.

Обосновывая требования, заявитель ссылается на то, что Екатеринбургской таможней неверно классифицирована ввезенная заявителем продукция (вина красные и белые) по коду ТН ВЭД 2206 00 590 9, поскольку из заключения испытательной лаборатории видно, что вина признаны натуральными, соответствующими ГОСТу Р 52523-2006.

При этом заявитель ссылается на процессуальные нарушения при проведении экспертизы и оспаривает само заключение эксперта, полученное с нарушением требований, предъявляемых Таможенным кодексом Российской Федерации. По мнению общества, при проведении экспертизы использовались неверные методики определения натуральности вин, экспертиза проведена спустя 7 месяцев после передачи образцов вин, экспертиза основана на исследовании только 1 бутылки каждого наименования вина.

Вывод таможенного управления о наличии в вине D-глюкозы и D- фруктозы в соотношении 0,9 противоречит заключению эксперта.

Заинтересованные лица относительно заявленных требований возражают, просят в удовлетворении заявления отказать, полагают, что решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и решение Уральского таможенного управления вынесены законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд установил:

23.07.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" в Орджоникидзевский пост Екатеринбургской таможни для таможенного оформления товара, ввозимого на территорию РФ из Франции подана грузовая таможенная декларация N 10502090/230709/0004437 (далее - ГТД), в которой заявлен к выпуску товар N 1,N 2 "вино виноградное натуральное, столовое, высококачественное, тихое, произведенное в регионе Лангедок-Руссильон, производства "ДжинДжин", Франция: белое полусладкое "Брезак", красное полусладкое "Брезак", в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л., содержание сахара 18-45 гр/л, содержание этилового спирта 11 ОБ%".

В указанной ГТД товар классифицирован кодом Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее по тексту - ТН ВЭД РФ) - 2204 21 470 0 (вино виноградное натуральное, в сосудах емкостью 2 л или менее, с фактической концентрацией спирта не более 13 об.%, высококачественное, красное, произведенное в регионе Лангедок-Руссильон), и код 2204 21 380 0 ("вино виноградное натуральное, в сосудах емкостью 2 л или менее, с фактической концентрацией спирта не более 13 об.%, высококачественное, белое), указанным кодам соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 20%.

В ходе таможенного досмотра товара 28.07.2009 были отобраны образцы ввезенного товара (акт взятия проб и образцов от 28.07.2009 N 28) для проведения идентификационной экспертизы (установления задекларированного товара представленной на него документации, его названию во избежание подмены одного товар другим).

28 июля 2009 года таможенным органом товар был выпущен условно, в связи с не предоставлением санитарно-эпидемиологического заключения.

После получения заключения эксперта N 01-12/109 от 12.03.2010, согласно которому направленные на исследование образцы товара, ввезенные по ГТД N 10502090/230709/0004437 не являются натуральными виноградными винами и не относятся к высококачественным винам географического наименования, таможенным органом были в силу вновь открывшихся обстоятельств вынесены решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 15.04.2010 N N 10502000-31-11/53, 10502000-31-11/54.

Классификационные коды товара, указанные заявителем изменены на код 2206 00 590 9 ТН ВЭД ТС (напитки прочие сброженные, неигристые, в сосудах емкостью 2 л или менее, с фактической концентрацией спирта более 7 об.%").

Неверное определение декларантом описания товара и его классификационного кода согласно ТН ВЭД России привело к занижению сумм подлежащих уплате акциза и НДС. Сумма неуплаченных таможенных платежей при декларировании товара N 1 по ГТД N 10502090/230709/0004437 составила 47 291,01 рублей, при декларировании товара N 2 по ГТД N 10502090/230709/0004437 - 47 291,02 рублей.

Таможней выставлены ООО " Прометей" требования об уплате таможенных платежей от 26.04.2010 N 134, 135 и приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от15.04.10.

Полагая, что указанные решения Екатеринбургской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД не соответствуют закону и нарушают права общества, заявитель обратился с жалобой в Уральское таможенное управление Федеральной таможенной службы.

Решением Уральского таможенного управления N 20-13/32 от 26.07.2010 в удовлетворении жалобы заявителю отказано, решения Екатеринбургской таможни от 15.04.10 оставлены без изменения.

Полагая, что решения Таможенного органа N N 10502000-31-11/53 и 10502000-31-11/54 от 15.04.2010, а также решение Уральского таможенного управления ВТС от 20.12.32 не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с первым и шестым правилами интерпретации ТН ВЭД России названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

При этом, согласно ст. 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Согласно ч. 1 ст. 378 ТК РФ в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания назначается экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товара уполномоченным должностным лицом поста 23.07.2009 выявлен профиль риска N 11/10000/12122007/00162 на товар N 1, 2, 3, 4, 5, 6 , в связи с чем, во исполнении п. 60 б) приказа ГТК РФ от N 1356 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров" должностным лицом таможенного органа принято решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров с отбором проб и образцов для целей идентификации.

Досмотр товара проведен 28.07.2009 года в присутствии декларанта Качесовой С.И., действующей на основании доверенности N 003-то от 11.11.2009. По результатам досмотра составлен акт N 10502090/280709/000490. При проведении досмотра в присутствии декларанта были отобраны образцы ввезенного товара, в связи с чем, оформлен акт взятия проб и образцов от 28.07.2009 N 28.

Указанные образцы согласно постановлению Екатеринбургской таможни от 28.07.2009 направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрально экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключения эксперта N 01-12/109 от 12.03.2010 (вх.N 16-07/841 от 23.03.2010 Орджоникидзевского таможенного поста) предоставленные образцы товара, ввозимые по ГТД N 10502090/230709/0004437, декларируемые как "вино виноградное натуральное, столовое, высококачественное, тихое, произведенное в регионе Лангедок-Руссильон, производства "ДжинДжин", Франция: белое полусладкое "Брезак", красное полусладкое "Брезак", в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л." не являются натуральными виноградными винами, не относятся к высококачественым винам географического наименования, имеют концентрацию спирта 10,3+0,1%.

В соответствии с разделом IV Инструкции "Контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД после выпуска товаров" отделом ОТН и ТО на основании представленных документов в соответствии со статьей 412 ТК России и по вновь открывшимся обстоятельствам вынесены решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 15.04.2010 N N 10502000-31-11/53, 10502000-31-11/54 в отношении товара N 1,2.

При принятии решений о классификации товаров N N 1,2 оформленных по ГТД 10502090/230709/0004437 таможенный орган руководствовался следующими документами: официальные пояснения к товарной позиции 2204 ( в данную позицию включаются только натуральные вина и виноградное сусло); общие правила интерпретации 1,6 ТН ВЭД ТС; распоряжение ФТС России N 229-р от 22 декабря 2009 года "О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров", согласно которому в товарной позиции 2206 ТН ВЭД классифицируются "Напитки, прочие сброженные (например, сидр, перри, или сидр грушевый, напиток медовый); смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков, в другом месте не поименованные или не включенные"; заключение ЭКС - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 12.03.2010 года.

Исходя из изложенного, суд полагает, что таможенным органом сделан правильный вывод о классификации товара согласно кода 2206 00 590 9 ТН ВЭД ТС (Напитки прочие сброженные, неигристые, в сосудах емкостью 2 л или менее, с фактической концентрацией спирта более 7 об.%").

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушения, допущенные таможенным органом при назначении экспертизы, а также оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта N 01-12/109 от 12.03.2010.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит оснований для их принятия по следующим основаниям.

Назначение и проведение экспертизы регламентировано ст. 378, 379, 382 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 378 ТК РФ экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе. При назначении экспертизы по инициативе декларанта либо иного заинтересованного лица указанные лица вправе представить таможенным органам предложения по кандидатуре эксперта.

О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведения экспертизы не должен превышать: сроки временного хранения (статья 103), если выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы; шесть месяцев, если экспертиза проводится в отношении транспортных средств; один год в иных случаях.

Должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.

Согласно ст. 379 ТК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или нескольких экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющиеся существенные для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таможенный орган, назначивший экспертизу, вручает декларанту либо иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если эти лица известны, копию заключения эксперта либо его сообщения о невозможности дать заключение.

При принятии решения таможенные органы рассматривают заключения экспертов по результатам экспертиз, в том числе проводившихся по инициативе декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно представленным материалам, на экспертизы были направлены образцы товара, отобранные при досмотре продукции, о чем составлен акт взятия проб и образцов 3 28 от 28.07.2009, акт оформлен в присутствии декларанта общества Качесовой С.И. (действующей по доверенности от :).

Постановлением о назначении идентификационной экспертизы от 28.07.2009 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) установить соответствие образцов ГОСТ

2) содержание этилового спирта;

3) является ли вино натуральным;

4) относится ли вино к высококачественному географического наименования;

5) наличие ароматических добавок и пищевых ароматизаторов.

Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональный филиал Центрально экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

Согласно Приказу Федеральной таможенной службы от 14.05.2005 N 445 "Об утверждении положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении" Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление является специализированным региональным таможенным управлением, входит в единую. Федеральную централизованную систему таможенных органом Российской Федерации и руководит деятельностью региональных филиалов, включающих экспертно-криминалистические службы и экспертно-исследовательские подразделения.

В соответствии с п. 18 указанного Положения структурным подразделением Центрального управления является филиал управления расположенный в г. Екатеринбурге.

Таким образом, Экспертно-криминалистическая служба региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург не является структурным подразделением Екатеринбургской таможни, а осуществляет судебно-экспертную, экспертно-исследовательскую и научно-методическую деятельность в рамках полномочий, предоставленных Центральным экспертно-криминалистическое таможенным управлением.

Экспертиза проведена через 7, месяцев после вынесения постановления о назначении идентификационной экспертизы от 28.07.2009 и передачи образцов товара с целью проведения экспертизы, однако срок, предусмотренный ст. 378 ТК Российской Федерации - в пределах 1 года, нарушен не был. При этом, согласно фототаблице приложенной к акту таможенного досмотре товаров видно, что вино не имеет срока годности, таким образом факт проведения экспертизы спустя 7 месяцев с момента взятия проб не мог сказаться на физических свойствах указанной продукции.

Также судом отклонена ссылка общества на то, что заключение эксперта N 01-12/109 от 12.03.2010 по форме и содержанию не соответствует требованиям предъявляемым Таможенным кодексом Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу выступают решения таможенного органа о классификации товара и решение вышестоящего таможенного органа по проверке законности классификационных решения Екатеринбургской таможни. Из пояснений заявителя и представленных сторонами доказательств, следует, что общество в порядке ст. 382 ТК РФ ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При вынесении постановления о назначении экспертизы присутствовала декларант общества Качесова С.И., однако ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов ею не заявлялось.

Довод общества об отказе Екатеринбургской таможни истребовать у Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург образцы вина, отобранные в ходе таможенного досмотра судом также отклонена. В силу ст. 378, 382 Таможенного кодекса РФ у общества было право ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении, в связи с чем, заявитель мог обратиться с письмом непосредственно в экспертное учреждение за истребованием образцов, однако доказательств обращения в Экспертно-криминалистическую службу заявителем не представлено.

Представителем общества также высказано о неверности выводов, изложенных в заключении эксперта и неверной оценке указанного документа со стороны таможенного органа при принятии решения о классификации товаров.

При проведении экспертизы, эксперт в том числе руководствуется положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение N 01-12/109 от 12.03.2010 соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 25 Закона, а именно в заключении отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проведение экспертизы включало в себя внешний осмотр, органолептические исследования, физико-химические исследования и выводы на поставленные вопросы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 378, 381 ТК РФ эксперту перед проведением экспертизы были разъяснены под роспись , о чем имеется отметка в заключении.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет уголовную ответственность за дачу ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у таможенного органа не имелось.

Оценка исследовательской части экспертного заключения N 01-12/109 от 12.03.2010 и методики проведения экспертизы в компетенцию таможенного органа и суда не входит, в связи с чем, вопрос об обоснованности и правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении исследоваться в настоящем судебном заседании не может.

На основании вышеизложенного также не принимается ссылка заявителя на протоколов испытаний от 22 июля 2009 года N N 1068,1069, составленных испытательной лабораторией ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ" (аттестат аккредитации в системе сертификации ГОСТ Р от 05.05.2008 N РОСС КШЮ01.21 АЮ 46).

Указанные протоколы не могут быть приняты во внимание как доказательство доводов заявителя ввиду того, что согласно пунктам 5.4 данных протоколов дата розлива образцов вина обозначена как 07.10.2008, в то же время, вино, декларируемое по ГТД N 10502090/230709/0004437,согласно данным, указанным на этикетках исследуемых бутылок - 07.07.2009.

Таким образом, образцы вина, исследованные в ходе испытаний в ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ", невозможно идентифицировать с данной партией алкогольных напитков.

Кроме того, данные протоколы, а также представленные заявителем сертификат соответствия N РОСС РК.АИ16.В57040 со сроком действия с 04.09.2009 по 08.08.2010, санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.08.2009 N 66.01.39.917.П. 002001.08.09, протокол лабораторных испытаний Федерального государственного учреждения здравоохранения Аккредитованного Испытательного лабораторного центра - "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 24 июля 2009 года N N 1285, 1286п посвящены исследованию химического состава вина, его соответствия требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушения со стороны таможенного органа при назначении экспертизы, а также оценки ее выводов отсутствуют, в связи с чем, оспариваемые решения о классификации товаров от 15.04.2010 приняты Екатеринбургской таможней в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Оспариваемое заявителем решение Уральского таможенного управления N 20-13/32 от 26.07.2010 основано на выводах, учтенных при вынесении решений от 15.04.2010 N N 10502000-31-11/53, 10502000-31-11/54, следовательно указанный ненормативный акт также является законным и обоснованным.

Поскольку оснований для признания вышеуказанных решений таможенных органов незаконными у суда не имеется, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Прометей" о признании незаконными и отмене решений Екатеринбургской таможни от 15.04.2010 N N 10502000-31-11/53, 10502000-31-11/54 о классификации товара, и решения Уральского таможенного управления от N 20-13/32 от 26.07.2010, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.