Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-1240/11-С1 по делу N А60-34321/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-1240/11-С1 по делу N А60-34321/2010-С9

Дело N А60-34321/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-34321/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Фролов М.В. (доверенность от 09.02.2009);

Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Герасимова Я.Т. (доверенность от 29.12.2010 N 02-19/14775);

Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - управление) - Алпеев М.В. (доверенность от 28.12.2010 N 57), Попова Н.Н. (доверенность от 28.12.2010 N 55).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений таможни от 15.04.2010 N 10502000-31-11/53, 10502000-31-11/54, решения управления от 26.07.2010 N 20-13/32.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки заключению эксперта от 12.03.2010. По мнению общества, утверждение суда, что заявитель не воспользовался правами, установленными в ст. 382 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и, в частности, не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, общество в кассационной жалобе указывает на то, что заключение эксперта было сделано на основании исследования 1 бутылки каждого наименования вина, что недостаточно для того, чтобы распространить результаты экспертизы на всю ввезенную партию.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 обществом в таможенный орган для таможенного оформления товара, ввозимого на территорию Российской Федерации из Франции, подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10502090/230709/0004437, в которой заявлен к выпуску товар N1,2 "вино виноградное натуральное, столовое, высококачественное, тихое, произведенное в регионе Лангедок - Руссильон, производства "ДжинДжин", Франция: белое полусладкое "Брезак", красное полусладкое "Брезак", в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л, содержание сахара 18-45 гр/л, содержание этилового спирта 11 об. %". В названной ГТД товар классифицирован кодом Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ) - 2204 21 470 0 (вино виноградное натуральное, в сосудах емкостью 2 л или менее, с фактической концентрацией спирта не более 13 % об., высококачественное, красное, произведенное в регионе Лангедок - Руссильон) и кодом 2204 21 380 0 ("вино виноградное натуральное, в сосудах емкостью 2 л или менее, с фактической концентрацией спирта не более 13 % об., высококачественное, белое"), указанным кодам соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 20%. В ходе таможенного досмотра товара 28.07.2009 были отобраны образцы ввезенного товара (акт взятия проб и образцов от 28.07.2009 N 28) для проведения идентификационной экспертизы (установления задекларированного товара представленной на него документации, его названию во избежание подмены одного товар другим).

Таможней товар выпущен условно 28.07.2009 в связи с не предоставлением санитарно-эпидемиологического заключения. После получения заключения эксперта от 12.03.2010 N 01-12/109, согласно которому направленные на исследование образцы товара, ввезенные по ГТД N 10502090/230709/0004437, не являются натуральными виноградными винами и не относятся к высококачественным винам географического наименования, таможенным органом вынесены решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ от 15.04.2010 N 10502000-31-11/53, 10502000-31-11/54, классификационные коды товара, указанные обществом изменены на код 2206 00 590 9 ТН ВЭД ТС ("напитки прочие сброженные, неигристые, в сосудах емкостью 2 л или менее, с фактической концентрацией спирта более 7 % об.").

Неверное определение декларантом описания товара и его классификационного кода согласно ТН ВЭД РФ привело к занижению сумм, подлежащих уплате акциза и налога на добавленную стоимость. Сумма неуплаченных таможенных платежей при декларировании товара N 1 по ГТД N 10502090/230709/0004437 составила 47 291 руб. 01 коп., при декларировании товара N 2 по ГТД N 10502090/230709/0004437 - 47 291 руб. 02 коп. Таможенным органом выставлены обществу требования об уплате таможенных платежей от 26.04.2010 N 134, 135 и приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ от 15.04.2010.

Полагая, что указанные решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД не соответствуют закону и нарушают права общества, заявитель обратился с жалобой в управление.

Решением управления от 26.07.2010 N 20-13/32 в удовлетворении жалобы общества отказано, решения таможни от 15.04.2010 оставлены без изменения.

Общество, полагая, что решения таможенного органа от 15.04.2010 N 10502000-31-11/53, 10502000-31-11/54, а также решение управления от 20.12.2010 не соответствуют закону и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых решений таможни и решения управления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно ст. 412 Кодекса вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

В силу ч. 1 ст. 378 Кодекса в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе таможенного оформления товара таможней 23.07.2009 выявлен профиль риска N 11/10000/12122007/00162 на товары N 1 - 6 , в связи с чем во исполнение п. 60 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров" должностным лицом таможенного органа принято решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров с отбором проб и образцов в целях идентификации товара.

При проведении досмотра в присутствии представителя общества были отобраны образцы ввезенного товара, в связи с чем оформлен акт взятия проб и образцов от 28.07.2009 N 28.

Названные образцы согласно постановлению таможни от 28.07.2009 направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Екатеринбурге для проведения идентификационной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 12.03.2010 N 01-12/109 предоставленные образцы товара, ввозимые по ГТД N 10502090/230709/0004437, декларируемые как "вино виноградное натуральное, столовое, высококачественное, тихое, произведенное в регионе Лангедок - Руссильон, производства "ДжинДжин", Франция: белое полусладкое "Брезак", красное полусладкое "Брезак", в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л" не являются натуральными виноградными винами, не относятся к высококачественным винам географического наименования, имеют концентрацию спирта 10,3 + 0,1%.

На основании разд. IV инструкции "Контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД после выпуска товаров", согласно представленным документам и в силу ст. 412 Кодекса таможней по вновь открывшимся обстоятельствам вынесены решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ от 15.04.2010 N 10502000-31-11/53, 10502000-31-11/54 в отношении товаров N1,2.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а именно ГТД N 10502090/230709/0004437, заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Екатеринбурге, официальные пояснения к товарной позиции 2204 (натуральные вина и виноградное сусло), суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможней сделан правильный вывод о классификации товара согласно коду 2206 00 590 9 ТН ВЭД ТС ("напитки прочие сброженные, неигристые, в сосудах емкостью 2 л или менее, с фактической концентрацией спирта более 7 % об.").

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-34321/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.