Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 г. N А60-21385/2010-С3 Суд взыскал с ответчиков задолженность за оказанные истцом услуги, поскольку обязательство ответчиков по оплате услуг является делимым, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2010 г. N А60-21385/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Восточное" к индивидуальному предпринимателю Зголому Андрею Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Некрасову Андрею Борисовичу

третье лицо: ООО "Фарм-Бизнес"

о взыскании 169 398 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Горенкова Д.М. - представитель по доверенности от 16.09.2009 г. N 66Б991774,

от ответчика (ИП Зголого А.Ф.): Зубарев И.Б. - представитель по доверенности от 20.07.2010 г.,

от ответчика (ИП Некрасова А.Б.): не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: Сажин А.И. - представитель по доверенности от 23.08.2010 г. N 7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 169 398 руб. 07 коп., в том числе 94 963 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (стоимость оказанных истцом услуг по уборке контейнерной площадки, вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) и 74 435 руб. 03 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2007 г. по 30.04.2010 г., а также просит продолжать начисление процентов по день исполнения решения.

Истец поддерживает исковые требования в первоначально заявленной размере - 169 398 руб. 07 коп., представил расчет процентов на 30.04.2010 г., копии следующих документов: почтовой квитанции серии 620100-19100087, списка заказных писем N 1 стр. 1 от 12.10.2010 г.

Указанные документы истца приобщены к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщены документы истца, направленные им в суд с ходатайством от 27.09.2010 г. (поступили в суд 06.10.2010 г.).

Ответчик (ИП Некрасов А.Б.) в судебное заседание не явился, отзыв или возражения на иск в суд не представил.

Ответчик (ИП Зголый А.Ф.) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 27.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фарм-Бизнес.

Третье лицо просит в иске отказать, представило отзыв на иск и копию договора на вывоз макулатуры от 28.11.2007 г. N 08.

Указанные документы третьего лица приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.10.2010 г. объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18.10.2010 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии сторон.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика (ИП Некрасова А.Б.).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика (ИП Зголого А.Ф.) и третьего лица, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N N 66 АВ 950112, 66 АВ 950113, ответчики владеют на праве общей долевой собственности (по ? доли) встроенным нежилым помещением без подвала общей площадью 105,9 кв.м., расположенном в жилом доме по ул. Декабристов, д. 4 литер Б в г. Екатеринбурге.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора на содержание и эксплуатацию муниципального жилищного фонда в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от 31.12.1997 г. принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации закрепленных за ним объектов муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в том числе и в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 4, д. 6.

Во исполнение названного договора и согласно представленным в материалы дела первичным документам (договору на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 17.12.2007 г. N 799-1-1, договору от 01.01.2007 г., путевым листам и актам об оказании услуг) в 2007 г., 2008 г, 2009 г. и 2010 г. истцом оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) от места нахождения контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 6.

Основанием заявленных истцом требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиками своих обязательств по оплате названных услуг в сумме 94 963 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом необходимо отметить, что договор на оказание вышеназванных услуг между истцом и ответчиками не заключен, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию (обслуживанию) общего имущества многоквартирного дома (уборке придомовой территории) подтвержден материалами дела (представленными истцом первичными документами), и при этом обязанность ответчиков как собственников помещений в данном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества дома установлена законом, отношения сторон следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить оказанные услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что расчет суммы оказанных ответчикам услуг в сумме 94 963 руб. 04 коп. произведен истцом, исходя из солидарности обязательств ответчиков по оплате данных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, как отмечено выше, ответчики владеют на праве общей долевой собственности (по ? доли) встроенным нежилым помещением без подвала общей площадью 105,9 кв.м., расположенном в жилом доме по ул. Декабристов, д. 4 литер Б в г. Екатеринбурге.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Кроме того, в силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом изложенного, поскольку обязательство ответчиков по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является делимым (так как определены их доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме), у суда отсутствуют правовые основания считать данное обязательство ответчиков солидарным.

Следовательно, расчет суммы оказанных истцом в пользу ответчиков услуг необходимо производить, исходя из доли каждого из ответчиков (1/2) в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение без подвала общей площадью 105,9 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Декабристов, д. 4 литер Б в г. Екатеринбурге, и из доли ответчиков в праве собственности на общее имущество в названном многоквартирном доме.

Кроме того, следует отметить, что вышеуказанное нежилое помещение с 2007 года по настоящее время передано ответчиками во временное владение и пользование ООО "Фарм-Бизнес", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2007 г., от 01.12.2008 г., от 30.11.2009 г.

При этом арендатором (ООО "Фарм-Бизнес") заключен самостоятельный договор на вывоз макулатуры от 28.11.2007 г. N 08, на основании которого с ноября 2007 г. оказываются услуги по вывозу бумажных отходов (макулатуры).

Как следует из пояснений истца, данные услуги являются услугами, идентичными услугам по вывозу КГМ.

Следовательно, стоимость услуг по вывозу КГМ (13 542 руб. 07 коп. ) подлежит исключению из общего размера расходов, заявленного истцом ко взысканию с ответчиков (94 963 руб. 04 коп).

На основании изложенного, общий размер оказанных истцом в 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г. услуг по вывозу ТБО (за исключением размера услуг по вывозу КГМ) составит, по уточненному по расчету суда, 81 420 руб. 97 коп.

При этом, поскольку как отмечено выше, обязательство ответчиков по оплате названных услуг является не солидарным, а делимым в равных долях (по 1/2), размер оказанных истцом в пользу каждого из ответчиков услуг по вывозу ТБО составляет 40 710 руб. 48 коп. (81 420 руб. 97 коп. : 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчики обязательства по оплате вышеназванных услуг не исполнили, доказательств оплаты задолженности в сумме 40 710 руб. 48 коп. (каждый) в суд не представили.

Таким образом, поскольку указанный размер задолженности подтвержден материалами дела является правомерным и подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с каждого из ответчиков 40710 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно 74435 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отметить следующее.

Как отмечено выше, обязательство ответчиков по оплате спорных услуг не является солидарным, следовательно, не может быть и солидарности ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение названного обязательства в виде уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как отмечено выше, договор на оказание спорных услуг сторонами не заключен, следовательно, срок оплаты оказанных ответчикам услуг сторонами не определен.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако, доказательств того, что истцом ответчику (ИП Некрасову А.Б.) предъявлялось требование (претензия, письмо и т.п. ) об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 40710 руб. 48 коп. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку срок исполнения обязательства ответчиком (ИП Некрасовым А.Б.) по оплате оказанных услуг в сумме 40710 руб. 48 коп. сторонами не определен, и по представленным в материалы дела документам определить период просрочки исполнения денежного обязательства не представляется возможным, требования истца в части требования о взыскании с ответчика (ИП Некрасова А.Б.) процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании 74435 руб. 03 коп. процентов с ИП Зголого А.Ф., названное требование подлежит удовлетворению частично, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию в сумме 74 435 руб. 03 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 11.04.2007 г. по 30.04.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Вместе с тем, истцом неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, так как на день предъявления настоящего иска в суд (09.06.2010 г.) и на день принятия решения по настоящему делу названная ставка составляет 7,75% годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Кроме того, при расчете процентов истцом неверно определен период просрочки - с 11.04.2007 г. по 30.04.2010 г., в то время как правомерным является начисление процентов за период с 30.08.2009 г. по 30.04.2010 г., исходя из следующего.

Как отмечено выше, поскольку срок оплаты оказанных услуг сторонами не определен, к отношению сторон применим п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела по факту оказания ответчику (ИП Зголому А.Ф.) спорных услуг истцом были выставлены счета-фактуры за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г.

Между тем, указанные счета-фактуры содержат отметки о их получении не ответчиком (ИП Зголым А.Ф.), а иными лицами, отметок о их получении самим ответчиком (ИП Зголым А.Ф.) на представленных счетах-фактурах не имеется.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику (ИП Зголому А.Ф.) счетов-фактур за 2007 г. и 2008 г. (письмо от 29.07.2009 г. N 545 - получено ответчиком 22.08.2009 г.) и за 2009-2010 гг. (письмо от 19.05.2010 г. N 307 - получено ответчиком 24.05.2010 г.).

Таким образом, поскольку письмо от 29.07.2009 г. N 545 с приложенными к нему счетами-фактурами за 2007 г. и 2008 г. получено ответчиком 22.08.2009 г., правомерным является начисление процентов на сумму задолженности за указанный период в размере 28 942 руб. 23 коп. (25 704 руб. 84 коп. (задолженность по плате услуг по вывозу ТБО за 2007 г.) + 32 179 руб. 62 коп. (задолженность за 2008 г.) = 57 884 руб. 46 коп. : 2 = 28 942 руб. 23 коп.) за период с 30.08.2009 г. (22.08.2009 г. + 7 календарных дней) по 30.04.2010 г. (окончание периода просрочки, указанное истцом в расчете процентов).

Требование о взыскании с ответчика (ИП Зголого А.Ф.) процентов за 2009 г. и 2010 г. не подлежит удовлетворению, поскольку, как отмечено выше, письмо от 19.05.2010 г. N 307 с приложенными к нему счетами-фактурами за 2009 г. и 2010 г. получено ответчиком 24.05.2010 г., следовательно, правомерным является начисление процентов на задолженность за указанный период, начиная с 01.06.2010 г. (24.05.2010 г. + 7 календарных дней). Однако требование о взыскании процентов заявлено истцом за период по 30.04.2010 г. (включительно). При этом просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг за 2009 г. и 2010 г. на данную дату не имелось.

На основании изложенного, по уточненному расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика (ИП Зголого А.Ф.) в пользу истца, и начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд и на день принятия решения, на сумму долга с НДС, за период с 30.08.2009 г. по 30.04.2010 г., составит 1 507 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 28 942 руб. 23 коп. (сумма задолженности по плате услуг по вывозу ТБО в 2007 г. и 2008 г. за) х 7,75% х 242 : 360.

Правомерным является и требование истца, начиная с 01.05.2010 г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день принятия решения по настоящему делу, на сумму задолженности с НДС (40 710 руб. 48 коп. ) по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (ИП Зголого А.Ф.) в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 511 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (ИП Некрасова А.Б.) в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 466 руб. 01 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что расчете названных сумм госпошлины, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходил из следующего.

Общий размер заявленных истцом требований по настоящему делу составляет 169 398 руб. 07 коп.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 82 928 руб. 76 коп. (40 710 руб. 48 коп. + 40 710 руб. 48 коп. + 1 507 руб. 80 коп. ).

Следовательно, общий размер государственной пошлины, пропорциональный общему размеру удовлетворенных исковых требований, составит 2 977 руб. 41 коп.

При этом, поскольку в отношении ответчика (ИП Зголого А.Ф.) исковые требования удовлетворены в сумме 42 218 руб. 28 коп., а в отношении ответчика (ИП Некрасова А.Б.) - в сумме 40 710 руб. 48 коп., госпошлина в сумме 2 977 руб. 41 коп. распределена между ними пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с ответчиков солидарно 169 398 руб. 07 коп. отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зголого Андрея Федоровича (ИНН 666000092053, ОГРНИП 304667015400097) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Восточное" (ИНН 6662103150, ОГРН 1026605422293) 42 218 руб. 28 коп., в том числе 40 710 руб. 48 коп. основного долга и 1 507 руб. 80 коп. процентов, а также 1 511 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Начиная с 01.05.2010 г. взыскивать с индивидуального предпринимателя Зголого Андрея Федоровича (ИНН 666000092053, ОГРНИП 304667015400097) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Восточное" (ИНН 6662103150, ОГРН 1026605422293) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых с суммы 40 710 руб. 48 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича (ИНН 663100077102, ОГРНИП 304663120500020) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Восточное" (ИНН 6662103150, ОГРН 1026605422293) 40 710 руб. 48 коп. основного долга, а также 1 466 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".