Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-8970/10-С5 по делу N А60-14049/2010-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств направления истцу претензий относительно качества оказанных услуг, а также доказательств их оплаты ответчиком материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-8970/10-С5 по делу N А60-14049/2010-С3

Дело N А60-14049/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киловатт-Эксперт" (далее - общество "Киловатт-Эксперт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-14049/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Киловатт-Эксперт" - Горн СВ. (доверенность от 08.09.2010 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Ек" (далее - общество "Энергосервис-Ек") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Киловатт-Эксперт" о взыскании 145 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2009 N 50-023/9, а также 2 940 руб. неустойки.

Решением суда от 19.05.2010 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Киловатт-Эксперт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Акт от 26.02.2010 N 22 обществом "Киловатт-Эксперт" не подписан, в связи с чем услуги по данному акту ответчиком не приняты. По мнению заявителя, договор от 01.05.2009 N 50-023/9 расторгнут с 31.01.2010, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в январе-феврале 2010 г.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.05.2009 N 50-023/9, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оперативно-техническому обслуживанию (поддержанию технической исправности оборудования) электроустановок организаций, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1, 1.3 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. в месяц.

По завершении каждого месяца исполнителем составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами. В случае отказа или уклонения заказчика от подписания акта последний обязан в течение 5 рабочих дней представить в письменном виде мотивированный отказ (п. 4.1, 4.2 договора).

В период с января по февраль 2010 г. истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 29.01.2010 N 21, от 26.02.2010 N 22 (л.д. 25, 27). При этом акт от 26.02.2010 ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания данного документа в порядке, установленном п. 4.2 договора, последний не представил.

Стоимость оказанных в спорный период услуг составила 145 000 руб.

Поскольку общество "Киловатт-Эксперт" не исполнило обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела (актами от 29.01.2010 N 21, от 26.02.2010 N 22), доказательств направления истцу претензий относительно качества оказанных услуг, а также доказательств оплаты обществом "Киловатт-Эксперт" оказанных услуг материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.05.2009 N 50-023/9 в сумме 145 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт от 26.02.2010 N 22 им не подписан, в связи с чем услуги по данному акту не приняты, несостоятельна. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принят данный акт в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг, поскольку в нарушение п. 4.2 договора ответчик не представил мотивированного отказа от подписания названного акта.

Довод общества "Киловатт-Эксперт" о том, что договор от 01.05.2009 N 50-023/9 расторгнут с 31.01.2010, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Апелляционным судом правомерно установлено, что в письме от 30.12.2009 N 108/09 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 31.01.2010. Данное письмо получено техническим директором общества "Киловатт-Эксперт" 30.12.2009. Вследствие невыполнения ответчиком обязательства по уведомлению владельцев электроустановок, указанных в приложении N 1 к договору, истец вновь обратился к ответчику в письме от 15.01.2010 N 005/10 об отзыве письма от 30.12.2009 и проекта соглашения N 1 о расторжении договора и о продолжении исполнения спорного договора. Письмо от 15.01.2010 N 005/10 получено представителем ответчика 15.01.2010. Доказательств направления (вручения) истцу подписанного соглашения о расторжении договора обществом "Киловатт-Эксперт" не представлено. Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств расторжения договора, в связи с чем признал спорный договор действующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3. договора от 01.05.2009 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, он обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суды правомерно взыскали с него 2 940 руб. неустойки, рассчитанной истцом на основании договора.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчику направлены копия определения суда о принятии искового заявления к производству, копия решения суда заказными письмами с уведомлениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, д. 22А. Заказное письмо с определением суда о принятии искового заявления к производству возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 3). Копия решения суда получена ответчиком 24.05.2010 (л.д. 114).

Кроме того, в кассационной жалобе заявителем указан тот же адрес (г. Екатеринбург, ул. Решетникова, д. 22А), по которому Арбитражным судом Свердловской области направлены судебные акты. Копия определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 06.10.2010, направленная по данному адресу, получена обществом "Киловатт-Эксперт" 13.10.2010 (уведомление N 53684).

Следовательно, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Киловатт-Эксперт" о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела видно, что представитель общества "Киловатт-Эксперт" принял участие в судебном заседании при рассмотрении поданной ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Таким образом, следует учесть, что в суде апелляционной инстанции общество "Киловатт-Эксперт" реализовало право на защиту своих интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-14049/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киловатт-Эксперт" - без удовлетворения.