Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-8956/10-С5 по делу N А76-15014/2009-25-334/11 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком работы на всю сумму аванса не выполнены, ввиду чего, удерживая неотработанную часть аванса, он сберегает имущество без каких-либо правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-8956/10-С5 по делу N А76-15014/2009-25-334/11

Дело N А76-15014/2009-25-334/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - общество "Институт "Челябинский Промстройпроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-15014/2009-25-334/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" - Золотова Ю.Н. (доверенность от 01.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью "НДМ-Проект" (далее - общество "НДМ-Проект") - Чумак Ю.А. (доверенность от 01.12.2009).

Общество "НДМ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Институт "Челябинский Промстройпроект" о взыскании 1 604 620 руб. неосновательного обогащения, 119 307 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу общества "НДМ-Проект" взыскано 1 604 620 руб. неосновательного обогащения, 115 098 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Институт "Челябинский Промстройпроект" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 86, 168, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами не дано надлежащей оценки отчету экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на предмет его соответствия законодательству Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, 28.09.2007 обществом "НДМ-Проект" (заказчик) и обществом "Институт "Челябинский Промстройпроект" (подрядчик) подписан договор подряда N 93 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту "Логистический комплекс, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Старый Тобольский тракт" (разделы: архитектурно-строительный, конструкции металлические, конструкции железобетонные).

В соответствии с п. 1.1 договора технические, экономические и другие требования к выполняемой работе должны соответствовать нормативным документам Российской Федерации, а также заданию на проектирование, утвержденному заказчиком.

Истец в соответствии с п. 4.2 договора перечислил ответчику 2 817 897 руб. аванса.

Письмом от 22.04.2009 N 02/242 общество "НДМ-Проект" уведомило общество "Институт "Челябинский Промстройпроект" о расторжении договора подряда от 28.09.2007 N 93 в связи с существенным изменением обстоятельств и предложило ответчику передать результат работ по расторгаемому договору в срок до 30.04.2009.

Полагая, что стоимость выполненных подрядчиком проектных работ составляет 1 100 987 руб., и последний неправомерно удерживает неотработанную часть аванса, общество "НДМ-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты обществом "Институт "Челябинский Промстройпроект" выполнены проектные работы на общую сумму 1 154 591 руб., выполненные работы соответствуют техническому заданию.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Хейфец Н.Г. указал, что при определении стоимости выполненных работ ошибочно был применен индекс удорожания, действовавший в третьем квартале 2008 года вместо индекса удорожания за четвертый квартал. После проведения перерасчета стоимость выполненных работ составила 1 213 277 руб. (протокол судебного заседания от 09.04.2010).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из следующего. Факт получения от истца аванса в сумме 2 817 897 руб. ответчиком не оспаривается.

Работы выполнены ответчиком на сумму 1 213 277 руб., что подтверждается заключением эксперта (с учетом проведенного перерасчета стоимости выполненных работ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчиком работы на всю сумму аванса не выполнены, суды пришли к верному выводу о том, что удерживая неотработанную часть аванса, ответчик сберегает имущество без каких-либо правовых оснований.

Кроме того, судами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненной суммы неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-15014/2009-25-334/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" - без удовлетворения.