Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8580/10-С4 по делу N А60-16493/2010-С14 Заявление должника о признании его несостоятельным правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении должника не вводилась процедура банкротства, кредиторы не заявляли к нему своих требований, в связи с чем отказ ликвидатора от заявления о признании общества банкротом не нарушает права должника и третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8580/10-С4 по делу N А60-16493/2010-С14

Дело N А60-16493/2010-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по делу N А60-16493/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лиана" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АтомСнабТехника" Шкаровский И.А. (доверенность от 11.01.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось находящееся в стадии ликвидации общество с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 08.07.2010 ликвидатор должника Федотов А.Ю. заявил об отказе от заявления о признании должника банкротом. Отказ был принят судом.

Определением суда от 08.07.2010 (судьи Шавейникова О.Э., Соловцов С.Н., Самойлова Т.С.) во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. Заявление должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно принят отказ от заявления о признании должника банкротом, совершенный ликвидатором должника Федотовым А.Ю. в судебном заседании 08.07.2010, поскольку 05.07.2010 данное лицо было отстранено от исполнения обязанностей ликвидатора, ликвидатором была назначена Скубаева Е.П. Кроме того, должник ссылается на то, что вывод судов о достаточности у должника имущества для удовлетворения требований его кредиторов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.06.2004.

08.04.2010 общим собранием участников должника принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Федотов А.Ю. Сведения о принятом решении были опубликованы в печатном издании "Вестник государственной регистрации" 28.04.2010.

При проведении ликвидационных мероприятий ликвидатором установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ликвидатора с заявлением о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании 08.07.2010 ликвидатор должника Федотов А.Ю. заявил отказ от заявления о признании должника банкротом.

Суд, указав на то, что данный отказ не нарушает права и законные интересы должника и других лиц, принял его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. Заявление должника оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АтомСнабТехника" о признании должника банкротом, признанного подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления должника.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В отношении должника не вводилась процедура банкротства, кредиторы не заявляли к должнику своих требований, в связи с этим отказ от заявления должника банкротом не мог повлечь нарушения чьих-либо прав.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что отказ ликвидатора от заявления о признании должника банкротом не нарушает права должника и третьих лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ от заявления совершен лицом, не обладающим правом действовать от имени должника, отклоняется судом кассационной инстанции. При разрешении 08.07.2010 вопроса о принятии отказа ликвидатора должника от заявления суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что полномочия ликвидатора Федотова А.Ю. прекращены решением общего собрания участников общества от 05.07.2010. Участники должника не представили в суд сведений о принятом решении, не направили надлежаще заверенную копию протокола от 05.07.2010. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассматривал ликвидатора Федотова А.Ю. как лицо, обладающее необходимыми полномочиями действовать от имени должника, в том числе правом совершать распорядительные действия в отношении заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, основанием для оставления заявления должника без рассмотрения послужил не только принятый судом отказ от заявления, но и признание судом заявления должника необоснованным, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о недостоверности сведений, в том числе о реальной стоимости имущества должника.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Названная норма распространяет свое действие и на случаи проверки арбитражным судом обоснованности заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом. Поскольку при упрощенной процедуре банкротства процедура наблюдения не вводится, то судом выносится определение об отказе в введении конкурсного производства и оставлении заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным законом.

Суд первой инстанции счел, что представленные должником в материалы дела доказательства (копии договора займа от 05.04.2006 N 1-04/2006, дополнительных соглашений к нему от 14.08.2006, 20.11.2006, квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.04.2006 N 353, от 14.08.2006 N 724, от 20.11.2006 N 950, от 16.08.2006 N 725, от 10.04.2006 N 367) не являются подтверждением наличия у должника задолженности перед Щелкановым Д.Е. по договору займа от 05.04.2006 N 1-04/2006 в сумме 15700000 руб., поскольку представленные документы первичного бухгалтерского учета (квитанции к приходным кассовым ордерам) составлены в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и абз. 2, 3 п. 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Судом первой инстанции дана оценка сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника, составленном по состоянию на 30.03.2010 года, и установлено, что на конец данного отчетного периода информация о наличии у должника кредиторской задолженности перед Щелкановым Д.Е. на сумму 15 700 000 руб. отсутствует.

Помимо этого, суд указал на то, что представленные в материалы дела копия уведомления о реализации заложенного имущества от 05.04.2010; копия соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 18.02.2009; копия договора залога б/н от 28.11.2006; копия договора займа N 1-04/2006 от 05.04.2006; копии дополнительных соглашений к договору займа N 1-04/2006 от 14.08.2006, от 20.11.2006 в нарушение ч. 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом. В судебном заседании 08.07.2010 ликвидатор и представитель ликвидатора, отказались от заверения указанных документов. При таких обстоятельствах перечисленные документы обоснованно признаны судом не отвечающими признакам допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и не были приняты судом в качестве доказательств.

Учитывая названные обстоятельства суды правомерно признали заявление должника необоснованным, и, приняв во внимание то, что к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "АтомСнабТехника" о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании абз. 4 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставили заявление должника без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судами допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по делу N А60-16493/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана" - без удовлетворения.