Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9452/10-С4 по делу N А07-13204/07-Г-НЛВ Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и основанию, суд правомерно прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего об обязании ликвидатора общества передать ему надлежащим образом оформленные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9452/10-С4 по делу N А07-13204/07-Г-НЛВ

Дело N А07-13204/07-Г-НЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салават" (далее - общество "Салават") Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А07-13204/07-Г-НЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Салават" Гарифуллин Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обязании ликвидатора общества "Салават" Гарипова Минимарата Гайнуллиновича в установленный судом срок передать конкурсному управляющему надлежащим образом оформленные документы согласно списку.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 (судьи Гаврикова Р.А., Гумерова З.С., Султанов В.И.) производство по ходатайству прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гарифуллин Р.Ш. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что предмет заявленного требования не является аналогичным с предыдущим, поскольку истребуются новые документы и за иной период. Кроме того, конкурсный управляющий Гарифуллин Р.Ш. полагает, что принятие ранее судом отказа от требования противоречит закону и нарушает интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 общество "Салават" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш.

Конкурсный управляющий Гарифуллин Р.Ш. 04.05.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ликвидатора общества "Салават" Гарипова М.Г. передать ему надлежащим образом оформленные документы в соответствии со списком, указанным в ходатайстве (т. 11, л. д. 9-10).

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Гарифуллин Р.Ш. ранее уже обращался с таким требованием, прекратил производство по указанному ходатайству на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции, оставил определение без изменения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, 26.05.2008 конкурсный управляющий Гарифуллин Р.Ш. обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя общества "Салават" передать документы и имущество должника конкурсному управляющему согласно перечню (т. 3, л. д. 2-3).

Но впоследствии конкурсный управляющий Гарифуллин Р.Ш. отказался от заявленного ходатайства (т. 3, л. д. 24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 производство по ходатайству конкурсного управляющего в связи с отказом от требования прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и основанию, правомерно прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. об обязании ликвидатора общества "Салават" Гарипова М.Г. передать ему надлежащим образом оформленные документы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иного предмета требования (иные документы и иной период), а также о том, что принятие ранее судом отказа от требования противоречит закону и нарушает интересы других лиц, отклоняются, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А07-13204/07-Г-НЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Салават" Гарифуллина Р.Ш. - без удовлетворения.