Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9412/10-С6 по делу N А60-8109/2010-С12 Поскольку ответчиком по первоначальному иску не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы, а также учитывая установленный договором срок внесения арендой платы, из которого следует, что расчетный период на момент вынесения решения не наступил, суды взыскали с ответчика задолженность по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9412/10-С6 по делу N А60-8109/2010-С12

Дело N А60-8109/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7602/11 по делу N А60-13599/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8246/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-8109/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Исакова Е.В. и ее представитель - Кицунова O.П. (доверенность от 31.05.2010 N 2);

директор общества с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас" (далее - общество "Эспас") - Дмитриев В.А. (протокол от 01.01.2002 N 3).

Общество "Эспас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Исаковой Е.А о взыскании 849 772,75 руб., из них 64 516 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 19.10.2009 N 93/2101-А за период с 01.12.2009 по 31.01.2010, 11256,75 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.5 договора аренды за период с 01.12.2009 по 26.02.2010, 774 000 руб. - недополученная сумма арендных платежей за период с 01.01.2010 по 18.09.2010. Делу был присвоен номер А60-8109/2010.

В рамках дела N 60-9623/2010-С12 рассматривались исковые требования предпринимателя Исаковой Е.А к обществу "Эспас" о признании договора аренды нежилого помещения от 19.10.2009 N 93/2101-А недействительным (ничтожным).

Определением суда от 19.04.2010 дело N А60-8109/2010 и дело N А60-9623/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединененный номер А60-8109/2010-С12 (л. д. 65-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении встречного иска отказано, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с предпринимателя Исаковой Е.В. в пользу общества "Эспас" взыскано 615 772,75 руб., в том числе 604 516 руб. основного долга и 11 256,75 руб. пени, начисленной за период с 01.12.2009 по 26.02.2010. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Ы.М., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Исакова Е.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 53, 168, 183, 333, 431, 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 71, 171, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считая незаконным частичное удовлетворение требований по первоначальному иску, заявитель полагает, что из буквального содержания договора аренды и иных имеющихся в материалах дела доказательств не следует факт согласования сторонами срока действия договора аренды. Предприниматель Исакова Е.В. также полагает, что суды, взыскав с нее задолженность по арендной плате с 01.01.2010, вышли за пределы исковых требований и не исследовали все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску. В обоснование указанного довода заявитель указывает, что с 01.01.2010 истец просил взыскать с ответчика сумму недополученных арендных платежей, что по сути является требованием о взыскании убытков. Кроме того, предприниматель Исакова Е.В. считает, что суды необоснованно не приняли во внимание все фактические обстоятельства дела, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера пени.

Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предприниматель Исакова Е.В. не согласна с выводом судов о том, что последующее одобрение сделки директором общества "Эспас" свидетельствует о ее действительности. Как полагает заявитель, договор аренды со стороны арендодателя подписан лицом, не имеющим доверенности, в связи с чем является недействительным, при этом, поскольку исполнительный орган юридического лица не является самостоятельным субъектом гражданских прав, п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные акты не обжалуются, в связи с чем их законность в данной части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Эспас" является собственником здания торгового центра (литера Б) площадью 2 199,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 185, корп. 5, о чем Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.03.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 22).

Между обществом "Эспас" (арендодатель) и предпринимателем Исаковой Е.В. 19.10.2009 подписан договор аренды N 93/2101-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - часть помещения N 1 площадью 100 кв.м на втором этаже Торгового центра "Уктусский", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185, корп. 5 (из них 20 кв.м - торговая площадь, 80 кв.м - выставочная площадь), для организации розничной торговли непродовольственными товарами и оказания услуг (л. д. 13-17).

Указанное в договоре имущество передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 19.10.2009 (л. д. 18).

Названный договор считается пролонгированным на следующие после окончания срока его действия 11 месяцев, если ни одна из сторон договора за пятнадцать календарных дней до окончания срока его действия не уведомила в письменной форме другую сторону о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев (п. 4.1 договора).

В п. 4.2 данного договора стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания акта приема - передачи арендуемого помещения.

Согласно п. 5.1 спорного договора расчетный период по арендной плате по договору составляет один календарный месяц. В случае, если первый и последний месяцы фактической аренды помещений являются неполными, при расчете арендной платы по договору стороны применяют фактическое количество календарных дней в каждом календарном месяце, за который производится расчет.

Арендная плата за помещения состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы, эквивалентной сумме коммунальных и эксплуатационных платежей. Арендная плата установлена с учетом того, что арендодатель на момент подписания договора не является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.2 договора).

Как следует из п. 5.3-5.7 договора, размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет за ноябрь, декабрь 80 000 руб., в последующие месяцы 90 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Постоянная часть арендной платы по договору начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и до момент фактического освобождения арендатором арендуемого помещения, а именно -подписания акта приема-передачи помещения.

Постоянная часть арендной платы подлежит уплате в полном объеме в период с 25 (двадцать пятого) числа по последнее число предшествующего расчетному месяца. Переменная часть арендной платы НДС не облагается и включает в себя следующие коммунальные и эксплуатационные платежи: платежи за электроэнергию, используемую арендатором в помещении; платежи за обеспечение помещения теплом; платежи за водоснабжение и водоотведение помещения; плата за вывоз твердых бытовых отходов и за предоставление арендатору в пользование контейнеров для твердых бытовых отходов, а также площадки для их размещения; платежи за пользование телефонной связью.

Переменная часть арендной платы начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи до момента фактического освобождения помещения.

Оплата переменной части арендной платы производится на основании выставляемых арендодателем счетов в соответствии с показаниями узлов учета (счетчиков), установленных в здании, счетами организаций-поставщиков, оказывающих соответствующие услуги, и действующими тарифами, установленными специализированными организациями г. Екатеринбурга, поставляющими соответствующие услуги. Арендатор обязан оплатить переменную часть арендной платы не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения от Арендодателя счета на оплату.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, по которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Общество "Эспас", ссылаясь на то, что за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 предприниматель Исакова Е.В. не в полном объеме исполнила обязанность по арендной плате, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности в размере 64 516 руб.

Ссылаясь также на то, что предприниматель Исакова Е.В. 04.12.2009 в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора аренды и без уведомления арендодателя освободила помещения, общество "Эспас" просило суд взыскать с ответчика 774 000 руб. за период с 01.01.2010 по 18.09.2010. Данная сумма, по мнению истца, является недополученной им арендной платой, исчисляемой до окончания того периода, на который был заключен договор аренды.

Предприниматель Исакова Е.В., в свою очередь, обратилась к обществу "Эспас" со встречным иском, в котором просила суд признать недействительным договор аренды от 19.10.2009 N 93/2101-А (л.д. 37, 38). В обоснование заявленных требований предприниматель Исакова Е.В. ссылалась на то, что названный договор от имени арендодателя был подписан не тем лицом, которое указано в договоре (вместо директора общества "Эспас" Дмитриева В.А. договор фактически подписан сотрудником данного общества Алферовым А.В.). Указанное обстоятельство, по мнению арендатора, свидетельствует о несоответствии данной сделки п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частично удовлетворяя исковые требования по основному иску и взыскивая с предпринимателя Исаковой Е.В. в пользу общества "Эспас" 615 772,75 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, суды установили, что размер задолженности ответчика по первоначальному иску за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 составляет 64 516 руб. Названная сумма задолженности определена с учетом того, что платежным поручением от 01.12.2009 N 1 предпринимателем Исаковой Е.В. в счет арендной платы по договору аренды было уплачено 15 484 руб.

Квалифицируя требуемую обществом "Эспас" сумму в размере 774 000 руб. в качестве задолженности ответчика по арендной плате с 01.01.2010, суды с учетом толкования условий договора аренды от 19.10.2009 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходили из того, что срок действия названного договора составляет 11 месяцев, при этом его условиями арендатору не предоставлена возможность досрочно расторгать указанный договор в одностороннем порядке.

Таким образом, судами установлено, что названный договор аренды в спорный период являлся действующим, при этом доказательств того, что он был расторгнут в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что предпринимателем Исаковой Е.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы, а также учитывая установленный договором срок внесения арендой платы, из которого следует, что расчетный период за июль - сентябрь 2010 года на момент вынесения решения не наступил, суды пришли к выводу о том, что с предпринимателя Исаковой Е.В. в пользу общества "Эспас" следует взыскать задолженность по арендной плате с 01.01.2010 по 30.06.2010 в сумме 540 000 руб.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности в указанный период, поскольку спорные помещения были освобождены ею 04.12.2009, суды правильно указали на то, что досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Требования о взыскании пени удовлетворены судами на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора аренды.

При этом уменьшение пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется судом лишь в случае явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Исаковой Е.В. о признании договора аренды от 19.10.2009 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данная сделка, несмотря на ее совершение не директором общества "Эспас", а сотрудником общества Алферовым А.В., доверенность которого была исключена из числа доказательств по делу, впоследствии была одобрена обществом "Эспас", что свидетельствует о возникновении предусмотренных договором обязательств непосредственно у данного общества (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Названный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (счета на оплату, акты сдачи-приемки услуг, заявление предпринимателя Исаковой Е.В. о предоставлении помещения в аренду с резолюцией), которые были исследованы и оценены судами согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Исаковой Е.В., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-8109/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Елены Васильевны - без удовлетворения.