Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8939/10-С4 по делу N А50-7417/2010 Признаны недействительными все решения участников общества, оформленные протоколом собрания участников, ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания и отсутствия кворума для принятия решений, так как материалами дела подтверждено, что решение об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом принято при отсутствии кворума (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8939/10-С4 по делу N А50-7417/2010

Дело N А50-7417/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Шершон Н.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жданова Данила Мухтаровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-7417/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу по иску Жданова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" (далее -общество), третьи лица: Боровик Олег Александрович, Тырин Вячеслав Викторович, о признании решений общего собрания участников общества недействительными.

В судебном заседании принял участие представитель Жданова Д.М. - Парпура В.В. (доверенность от 25.10.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Жданов Д.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу, в котором просит признать недействительными все решения участников общества, оформленные протоколом собрания участников общества от 11.03.2010, ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания и отсутствия кворума для принятия решений.

Определением суда от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровик О.А., Тырин В.В.

Решением суда от 07.06.2010 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Жданов Д.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что извещение о времени и месте проведения собрания было получено истцом за день до его проведения, в связи с чем истец, место жительства которого находится в д. Ореховка, не имел возможности к установленному сроку прибыть в г. Пермь для участия в собрании, а также не имел возможности в порядке и сроки, предусмотренные п. 9.10 Устава общества, вносить свои предложения в повестку дня собрания, к извещению в нарушение ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.11 Устава общества не были приложены сведения о кандидате в исполнительные органы общества. Заявитель кассационной жалобы считает, что для принятия решения по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которое является одним из видов принятия решения о ликвидации общества, отсутствовал кворум, поскольку такое решение принимается в соответствии с подп. 11 п. 9.3, п. 9.18 Устава всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2007; участниками общества являются Тырин В.В., Боровик О.А. и Жданов Д.М., каждому из участников принадлежит 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3400 руб.

11.03.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества.

В протоколе внеочередного общего собрания от 11.03.2010 указано, что на собрании присутствовали участники общества Боровик О.А. и Тырин В.В., обладающие 2/3 голосами уставного капитала общества.

Присутствовавшими на собрании участниками общества единогласно приняты решения: об избрании единоличным исполнительным органом общества в лице директора Жданова А.Л. (однофамилец участника общества Жданова Д.М.); об обращении в Арбитражный суд Пермского края с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) и наделении Жданова А.Л. полномочиями на подписание данного заявления; об избрании Боровика О.А. представителем участников должника для участия в процедурах банкротства.

Жданов Д.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными всех решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.03.2010, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания и отсутствие кворума при принятии решения об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что извещение о времени и месте проведения собрания было направлено ему 10.02.2010 и получено только 09.03.2010, то есть за день до проведения собрания, в связи с чем ввиду невозможности подготовиться и прибыть на собрание в установленный срок он направил заявление об отложении проведения собрания, которое собранием не рассматривалось; истец считает, что исходя из норм ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подп. 11 п. 9.3, п. 9.18 Устава общества решение о ликвидации должника должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что обществом были соблюдены требования п. 9.9 Устава общества о необходимости уведомления участников не менее, чем за 30 дней до даты проведения собрания, Жданов Д.М. заблаговременно не обратился с просьбой отложить проведение собрания, его заявление об отложении проведения собрания поступило 11.03.2010 в 11 час. 30 мин., то есть уже после того, как собрание состоялось; подп. 11 п. 9.3, п. 9.18 Устава не содержат положений о необходимости принятия единогласно всеми участниками собрания решения об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Исследовав доводы и возражения сторон, суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательства нарушения порядка созыва и проведения собрания, установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.9 Устава общества отсутствуют, решение об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) принято большинством голосов, то есть при наличии кворума.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 9.9 Устава общества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что уведомление о проведении общего собрания участников общества 11.03.2010 было направлено Жданову Д.М. ценным письмом с описью вложения 10.02.2010; уведомление содержало сведения о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания, кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа общества. Уведомление получено истцом 09.03.2010, то есть до проведения собрания, что подтверждается почтовым уведомлением, а также письмом "Почта России" от 25.03.2010 N 27-ж (л.д. 63, 82).

Участники общества Боровик О.А. и Тырин В.В. также были уведомлены о проведении собрания 09.02.2010 и 12.02.2010 (л.д. 61).

Установив, что уведомление о проведении собрания участников общества 11.03.2010 в 11 час. было направлено участнику общества Жданову Д.М. в предусмотренный законом и уставом общества срок (за 30 дней до проведения собрания), собрание началось в 10 час. 45 мин. и закончилось в 11 час. 00 мин., заявление Жданова Д.М. об отложении проведения собрания поступило в адрес общества в 11 час. 35 мин., то есть после окончания собрания, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушений требований ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.9 Устава о порядке созыва собрания обществом не допущено.

Согласно ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о реорганизации или ликвидации общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В подп. 11 п. 9.3 Устава общества отражено, что принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В п. 9.18 Устава общества предусмотрено, что решения по вопросам, указанным, в том числе в подп. 11 п. 9.3, принимаются всеми участниками общества единогласно. Решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также по остальным вопросам принимается простым большинством голосов участников (п. 9.19 Устава общества, п. 8 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 части 2 статьи 33 названного Федерального закона

Принимая во внимание, что все решения приняты единогласно присутствовавшими на собрании участниками общества, обладавшими 2/3 от общего числа голосов, и ссылаясь на то, что Устав общества не содержит положений о необходимости принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) всеми участниками общества, решение о ликвидации общества и решение об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) являются разными, суды пришли к выводу, что при принятии всех решений имелся кворум, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем выводы судов о наличии кворума при принятии решения об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) являются ошибочными ввиду неверного толкования норм подп. 11 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 "Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положений подп. 11 п. 9.3, п. 9.18 Устава общества.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, в силу названной нормы права органом, уполномоченным на принятие решения об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), является орган, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются всеми участниками общества единогласно (п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В положениях подп. 11 п. 9.3, п. 9.18 Устава общества указано, что органом, уполномоченным на принятие решения о ликвидации общества, является общее собрание участников общества; решение о ликвидации общества принимается всеми участниками общества единогласно.

Так как материалами дела подтверждено, что решение об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) принято двумя участниками общества, третий участник общества Жданов Д.М. не принимал участия в принятии данного решения, следовательно, названное решение принято в отсутствии кворума, в связи с чем решение собрания об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) следует признать недействительным на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене, исковые требования - удовлетворению, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Ждановым Д.М. при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, соответственно, в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., 2000 руб. и 2000 руб. Поскольку в данном случае частично удовлетворены требования неимущественного характера, при распределении судебных расходов по уплате госпошлины между лицами, участвующими в деле, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном их распределении не применяются, в связи с чем сумма госпошлины в общем размере 8000 руб., уплаченной истцом, взыскивается с ответчика в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены частично. Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-7417/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" от 11.03.2010 по третьему вопросу повестки дня о принятии решения о подаче заявления должника о признании общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" банкротом отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" от 11.03.2010 по третьему вопросу повестки дня о принятии решения о подаче заявления должника о признании общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" банкротом признать недействительным.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" в пользу Жданова Данила Мухтаровича в возмещение расходов по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам 8000 руб.