Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-7640/10

г. Пермь

12 августа 2010 г.

Дело N А50-7417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Жданова Данила Мухтаровича: Жданова Д.М., паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр": не явился,

от третьего лица, Боровика Олега Александровича: не явился,

от третьего лица, Тырина Вячеслава Викторовича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Жданова Д.М.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2010 года

по делу N А50-7417/2010,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Жданова Д.М.

к ООО "КАМАЗАвтоцентр"

третьи лица: Боровик О.А., Тырин В.В.,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Жданов Данил Мухтарович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 11.03.2010, а именно: принятие устава общества в новой редакции; избрание директором общества Жданова А.Л., принятие решения по вопросу обращения в Арбитражный суд Пермского края с заявлением должника о признании общества банкротом, избрание Боровика О.А. представителем участников общества (л.д.3-6).

Определением суда от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровик О.А. и Тырин В.В. (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010, принятым судьей Елизаровой И.В., в иске отказано (л.д. 88-93).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что письмо об извещении о времени и месте проведения общего собрания участников общества, было им получено вечером 09.03.2010, за один день до собрания, что лишало возможности как либо на него отреагировать. Также истец указал на то, что при подготовке к собранию сведения о кандидате, а также иная информация ему не направлялась. Кроме того, истец полагает, что решение по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом должно приниматься всеми участниками общества единогласно. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, общество "КАМАЗавтоцентр", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Боровик О.А., Тырин В.В., третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2010 N 4668, общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2007. Участниками общества являются Тырин В.В., Боровик О.А. и Жданов Д.М., каждому из участников принадлежит 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3400 руб. (л.д.24-28).

Согласно протоколу от 11.03.2010, состоялось внеочередное общее собрание участников общества "КАМАЗавтоцентр" (л.д. 11-12).

В протоколе внеочередного общего собрания от 11.03.2010 указано, что на собрании присутствовали участники общества Боровик О.А. и Тырин В.В., обладающие 2/3 голосами уставного капитала общества.

На собрании приняты решения об избрании единоличным исполнительным органом общества в лице директора Жданова А.Л.; об обращении в Арбитражный суд Пермского края с заявлением должника, наделении Жданова А.Л. полномочиями на подписание заявления о признании ООО "КАМАЗавтоцентр" несостоятельным (банкротом); об избрании Боровика О.А. представителем участников должника для участия в процедурах банкротства.

По первому вопросу повестки дня: об утверждении новой редакции устава общества, решение принято не было.

Жданов Д.М., утверждая, что решения на внеочередном общем собрании, оформленные протоколом от 11.03.2010, приняты с нарушением статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 9.11 Устава общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз. 4 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п.п. 1,2 статьи 35 ФЗ "Об ООО").

Согласно п.п. 1,2 статьи 36 Закона об обществах, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 9.9 Устава общества "КАМАЗавтоцентр".

Доказательств обращения к исполнительному органу общества "КАМАЗавтоцентр" с требованием о проведении внеочередного собрания участников по вопросам повестки дня в деле нет.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении общего собрания участников общества "КАМАЗавтоцентр" 11.03.2010 было направлено Жданову Д.М. ценным письмом с описью вложения 10.02.2010 (л.д.62-63). Уведомление содержало сведения о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания, кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа общества (л.д.61). Уведомление получено истцом 09.03.2010, то есть до проведения собрания, что подтверждается почтовым уведомлением, а также письмом "Почта России" от 25.03.2010 N 27-ж (л.д.63,82).

Участники общества Боровик О.А. и Тырин В.В. также были уведомлены о проведении собрания 09.02.2010 и 12.02.2010 (л.д.61).

Таким образом, уведомление о проведении собрания участников общества 11.03.2010 в 11 часов. направлено участнику общества Жданову Д.М. в предусмотренный законом и уставом общества срок (за 30 дней до проведения собрания).

Согласно журналу регистрации участников внеочередного собрания общества "КАМАЗавтоцентр" для участия в собрании, назначенном на 11.03.2010, зарегистрировались участники общества Тырин В.В. и Боровик О.А. (л.д.64).

11.03.2010 в 11 час. 35 мин. в адрес общества "КАМАЗавтоцентр" поступило заявление Жданова Д.М., в котором он подтверждает, что 09.03.2010 получил уведомление о проведении общего собрания участников общества 11.03.20010. В связи с невозможностью прибытия на собрание просил перенести на другое время (л.д.30).

В протоколе внеочередного общего собрания от 11.03.2010 указано, что собрание началось в 20 часов 45 мин. и закончилось в 11 час.00 мин. Таким образом, на момент проведение внеочередного общего собрания участников общества "КАМАЗавтоцентр" 11.03.2010 общество не имело информации о заявлении Жданова Д.М. о переносе собрания на другое время.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец обладал информацией о проведении 11.03.2010 внеочередного общего собрания участников общества "КАМАЗавтоцентр" и о повестке дня этого собрания, то есть имел возможность реализовать свои права на участие в нем, но этой возможностью не воспользовался.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно статье 33 Закона об обществах, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о реорганизации или ликвидации общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 9.18 устава общества предусмотрено, что решения по вопросам изменения устава общества, реорганизации и ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также по остальным вопросам принимается простым большинством голосов участников (пункт 9.19 устава общества, пункт 8 статьи 33 ФЗ "Об ООО").

В протоколе внеочередного общего собрания участников общества "КАМАЗавтоцентр" от 11.03.2010 указано, что решение об утверждении новой редакции устава общества участниками не принято ввиду отсутствия кворума, остальные решения приняты большинством голосов в соответствии с пунктом 9.19 устава общества, пункта 8 статьи 33 Закона об обществах.

Доводы истца о том, что решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общество "КАМАЗавтоцентр" несостоятельным (банкротом) должно быть принято участниками общества единогласно, отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку из пункта 9.18 устава общества такое не следует.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) влечет иные последствия, чем решение о ликвидации общества. Следовательно, единогласное принятие общим собранием участников общества решения об обращении должника с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требовалось.

Поскольку из протокола от 11.03.2010 усматривается, что в собрании принимали участие и единогласно голосовали по вопросам повестки дня участники общества "Кругозор", обладающие в совокупности 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, то, с учетом всех обстоятельств дела, наличие на собрании 11.03.2010 необходимого для принятия оспариваемых решений кворума и правомочности собрания, выводы суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "КАМАЗавтоцентр" 11.03.2010 проведено в соответствии с требованиями Закона об обществах и устава общества "КАМАЗавтоцентр", соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым решением прав участника Жданова Д.М. общества "КАМАЗавтоцентр" и оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, на какие-либо доказательства, опровергающие этот вывод, заявитель апелляционной жалобы не сослался.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков вследствие принятия обжалуемых решений, а также то, что голосование истца против принятия оспариваемых решений не могло повлиять на результаты голосования, исходя из размера его доли (1/3 уставного капитала общества).

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу А50-7417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова