Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9426/10-С6 по делу N А50-4112/2010 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, является ли истец потерпевшим, то есть нес ли он сам расходы по внесению платы за пользование спорным имуществом, в связи с чем можно ли считать ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за его счет, а также размер этих расходов в целях определения размера заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9426/10-С6 по делу N А50-4112/2010

Дело N А50-4112/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-9426/10 по делу N А50-4112/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-7509/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7641/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-4112/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" - Волгина Н.Н. (доверенность от 25.06.2010 N 44);

общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (далее - общество "Камская районная фильтровальная станция") - Кичев А.В., Юдицкая Н.В. (доверенность от 27.04.2010).

Общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камская районная фильтровальная станция" о взыскании 2 391 688 руб. неосновательного обогащения, понуждении заключить договор субаренды недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях о предмете и цене.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - общество "Камабумпром").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 421, 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что факт использования имущества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком до начала судебного разбирательства по делу. Общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" также указывает, что при утверждении тарифов на услуги водоснабжения расходы на аренду производственных помещений истца включены ответчиком в состав собственных затрат, ответчик не заявлял возражений в отношении данных, приведенных в отчете об оценке Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 16.11.2009 N 485-11/09. Кроме того, заявитель полагает необоснованным уклонение ответчика от заключения договора субаренды недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Камская районная фильтровальная станция" считает необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, между обществом "Камабумпром" (арендодатель) и обществом "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2007 N 7/07К, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, предназначенное для производства бумажной продукции, в том числе насосную станцию 2-го подъема, фильтровальную станцию.

По условиям договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 130/09 общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" обязалось передать, а общество "Камская районная фильтровальная станция" обязалось принять во временное владение и пользование производственные площади в 3-этажном кирпичном здании фильтровальной станции, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, площадью 1985,75 кв.м, производственные площади в 2-этажном кирпичном здании насосной станции 2-го подъема, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, площадью 30 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу N А50-10778/2009 с участием тех же лиц установлено, что подписанный истцом и ответчиком договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 130/09 является незаключенным, так как его стороны не согласовали предмет аренды.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 01.02.2010 общество "Камская районная фильтровальная станция" пользовалось принадлежащими ему помещениями без законных оснований, общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, истец, полагая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора субаренды, заявил требование о понуждении ответчика заключить договор субаренды указанных помещений на согласованных сторонами условиях о предмете и цене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды сделали вывод о том, что размер неосновательного обогащения ответчика истцом не подтвержден, поскольку в приложенном к протоколу переговоров между обществом "Камская районная фильтровальная станция" и обществом "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" от 18.09.2009 N 2 Перечне площадей в здании и на территории, принадлежащих обществу "Камабумпром", занимаемых имуществом, находящимся на балансе общества "Камская районная фильтровальная станция", и площадей, необходимых для эксплуатации данного имущества, в сравнении с отчетом об оценке Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 16.11.2009 N 485-11/09 содержатся объекты без указания площади, иных данных, позволяющих их индивидуализировать.

Суды также отказали в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить договор субаренды недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях о предмете и цене, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор субаренды.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив представленные истцом в подтверждение своего довода о принятии ответчиком обязательства заключить договор субаренды письма от 16.09.2009 N 01-12/1257, от 24.11.2009 N 01-12/1537, от 17.12.2009 N 192, от 11.01.2010 N 30-1, протокол переговоров от 18.09.2009, суды пришли к выводу о том, что из содержания названных документов не следует, что общество "Камская районная фильтровальная станция" приняла на себя обязательства заключить с обществом "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" договор субаренды.

Суды также отметили, что факт проведения сторонами переговоров о возможности заключения договора субаренды не свидетельствует о принятии ответчиком данного обязательства, предварительный договор субаренды между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованности требования о понуждении ответчика заключить договор субаренды недвижимого имущества представляется правильным.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, суд вправе как полностью, так и частично удовлетворить заявленные требования, обосновав при этом принятое решение.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец ссылался на отчет об оценке Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 16.11.2009 N 485-11/09 (далее - отчет об оценке).

Полагая, что ответчик пользовался принадлежащими ему помещениями без законных оснований, истец указал на Перечень площадей в здании и на территории, принадлежащих обществу "Камабумпром", занимаемых имуществом, находящимся на балансе общества "Камская районная фильтровальная станция", и площадей, необходимых для эксплуатации данного имущества (далее - Перечень), который, по его мнению, подтверждает данное обстоятельство.

Отметив несовпадение объектов недвижимости, содержащихся в отчете об оценке и Перечне, так как часть объектов в Перечне поименована без указания площади и иных данных, позволяющих их индивидуализировать, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом заявлены и в отношении иных объектов, сведения о которых содержатся как в Перечне, так и в отчете об оценке и являются идентичными.

Суды не обосновали невозможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование данными объектами.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из материалов дела, истец не является собственником спорного имущества.

Судом не установлено, является ли общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (арендатор) потерпевшим в смысле ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть несло ли оно само расходы по внесению платы за пользование спорным имуществом, в связи с чем можно ли считать ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за его счет, а также размер этих расходов в целях определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-4112/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.