Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8690/10-С5 по делу N А47-2004/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению техники, поскольку документально подтвержден факт передачи ответчиком спорного имущества на хранение и соблюдение простой письменной формы договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8690/10-С5 по делу N А47-2004/2010

Дело N А47-2004/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-2973/11 по делу N А47-8475/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-417/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-391/10-С5 по делу N А47-2411/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - общество "Агроводстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2010 по делу N А47-2004/2010.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Агроводстрой" - Бычков О.Н., директор (решение от 01.10.2008 N 1); Палей Г.А. (доверенность от 09.11.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агротехком" (далее - общество "Агротехком"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Агротехком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Агроводстрой" о взыскании 598 200 руб. задолженности по оплате услуг по хранению техники по договору от 25.05.2007 N 25/05.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Каракулин В.И.) иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Агроводстрой" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 8, 9, 71, 75, 155, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, судом не соблюден процессуальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, в протоколе судебного заседания от 09.06.2010 отсутствует указание на разъяснение судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, общество "Агроводстрой" считает, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании подлинного экземпляра договора от 25.05.2007 N 25/05.

Общество "Агротехком" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору складского хранения от 25.05.2007 N 25/05 общество "Агротехком" приняло на себя обязательство за вознаграждение принять и хранить переданный ему обществом "Агроводстрой" (поклажедатель) товар: экскаватор ЭО 4224 (1992 год выпуска, двигатель N 146153, рама N 3383) и экскаватор ЭО 4111 (1986 год выпуска, двигатель N д 108-8,652404, рама N 2324). Стоимость услуг по хранению двух единиц техники в сутки составляет 600 руб.; оплата вознаграждения производится ежемесячно не позднее пятого числа, следующего за месяцем, за который производится оплата.

В подтверждение факта передачи техники на хранение представлена квитанция от 25.05.2007, согласно которой общество "Агротехком" приняло от поклажедателя на хранение экскаватор ЭО 4224 (1992 год выпуска, двигатель N 146153, рама N 3383) и экскаватор ЭО 4111 (1986 год выпуска, двигатель N д 108-8,652404, рама N 2324).

За оказанные услуги по хранению техники общество "Агротехком" на основании акта приемки оказанных услуг от 17.02.2010 N 93 выставило поклажедателю счет от 17.02.2010 N 15 на сумму 598 200 руб.

Неисполнение обществом "Агроводстрой" обязательства по оплате оказанных услуг по хранению послужило основанием для обращения общества "Агротехком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт оказания истцом услуг по хранению и, придя к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг, суд первой инстанции требование истца в заявленном размере удовлетворил.

При этом арбитражным судом принято во внимание вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А47-2411/2009, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, подтвердившее юридическую силу договора складского хранения от 25.05.2007 N 25/05 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющаяся в деле квитанция от 25.05.2007 является документом, подтверждающим факт передачи ответчиком двух экскаваторов на хранение и соблюдение простой письменной формы договора хранения, предусмотренной п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе квитанцию от 25.05.2007, письмо от 02.06.2010 N 95, акт оказания услуг от 17.02.2010 N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по хранению техники (ст. 309, 310, 433, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Агроводстрой" о несоблюдении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации отклоняется как противоречащий материалам дела. В решении арбитражный суд мотивированно со ссылкой на судебные акты по делу N А47-2411/2009 отклонил заявление ответчика о фальсификации договора хранения от 25.05.2007 N 25/05. Кроме того, правовая оценка указанной сделки дана арбитражным судом при рассмотрении дела N А47-2411/2009.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2010 по делу N А47-2004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.