Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-2973/11 по делу N А47-8475/2010

12 августа 2011 г.

N Ф09-2973/11 Дело N А47-8475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехком" (далее - общество "Агротехком") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 по делу N А47-8475/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - общество "Агроводстрой") - Ерпылёв И.В. (доверенность от 20.12.2010); Бычков О.Н. (решение единственного участника от 01.10.2008 N 01).

Общество "Агроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Агротехком" о признании договора складского хранения от 25.05.2007 недействительным (ничтожным) и обязании ответчика возвратить в натуре экскаватор ЭО 4224, 1992 года выпуска, двигатель N 146153, рама N3383 и экскаватор ЭО 4411, 1986 года выпуска, двигатель N д108-8, 652404, рама N 2324 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2010 (судья Сукачева Н.Ф.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агротехком" просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права, а именно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель, ссылаясь на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А47-2411/2009, N А47-2004/2010, которыми были установлены существенные для данного дела обстоятельства и которые не были приняты во внимание судами. Договор хранения от 25.05.2007 N 25/05 признан судами действительным и задолженность по указанному договору за услуги по хранению взыскана с общества "Агроводстрой" в пользу общества "Агротехком". Кроме того, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между обществом "Агроводстрой" (поклажедатель) и обществом "Агротехком" (хранитель) заключен договор складского хранения N 25/05, согласно которому хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары: экскаватор ЭО 4224, 1992 года выпуска, двигатель N146153, рама N 3383 - 300 руб. за 1 сутки и экскаватор ЭО 4411, 1986 года выпуска, двигатель N д108-8, 652404, рама N 2324 - 300 руб. за 1 сутки, всего за товар в сутки 600 руб.

Общество "Агроводстрой", ссылаясь на то, что в момент заключения договора складского хранения N 25/05 спорное имущество не принадлежало на праве собственности истцу, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор складского хранения N 25/05 заключен с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора хранения от 25.05.2007 N 25/05 общество "Агроводстрой" не являлось собственником имущества, переданного на хранение. Право собственности на спорное имущество возникло у истца после заключения договора купли-продажи от 15.08.2007 N 7, в связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали спорный договор ничтожной сделкой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Таким образом, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.

Следовательно, отсутствие права собственности на вещи, переданные по договору хранения, само по себе, не является основанием для признания договора хранения ничтожной сделкой.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено неправомерности владения обществом "Агроводстрой" переданными на хранение экскаваторами.

Доказательства неправомерности владения в материалах дела отсутствуют.

Правоотношения между обществом "Агроводстрой" и прежним собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургмелиорация" по поводу спорных экскаваторов судами не исследовались.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов о ничтожности договора хранения по мотиву совершения его с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не приняли во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009 по делу N А47-2411/2009 и отказано в удовлетворении иска общества "Агроводстрой" к обществу "Агротехком" о признании недействительным договора складского хранения от 25.05.2007 N 25/05 и обязании ответчика возвратить экскаваторы: экскаватор ЭО 4224, 1992 года выпуска, и экскаватор ЭО 4411, 1986 года выпуска. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2010 по делу N А47-2004/2010 по иску общества "Агротехком" к обществу "Агроводстрой" о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению техники по договору от 25.05.2007 N 25/05 исковые требования удовлетворены. Указанное решение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010.

Исходя из вышеизложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 по делу N А47-8475/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук