Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8897/10-С5 по делу N А76-6421/2010-61-283 Суд взыскал стоимость недостающей продукции, поскольку груз по железнодорожной накладной принят перевозчиком от грузоотправителя без замечаний, факт недостачи груза подтвержден документально, доказательств недостачи товара вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также принятия необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствия вины в его недостаче ответчик не представил, оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8897/10-С5 по делу N А76-6421/2010-61-283

Дело N А76-6421/2010-61-283

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-6421/2010-61-283 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") и открытого акционерного общества "Карельский окатыш" (далее - общество "Карельский окатыш") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 17 139 руб. 67 коп. стоимости недостающей продукции. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Карельский окатыш".

Решением суда от 21.06.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Толкунов В.М., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.02.2006 N 17-0. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями ст. 20, 27, 41, 95, 96, 118, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), ст. 2, 15, 393-406, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 19. По мнению заявителя кассационной жалобы, на него не может быть возложена ответственность за недостачу груза ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза. Заявитель полагает, что размер недостачи подлежит определению с учетом предельного расхождения в определении массы груза. Заявитель считает недоказанным размер понесенных истцом убытков. Общество "РЖД" считает несостоятельными выводы судов о том, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расчет убытков.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение договора поставки от 13.03.2009 N 6092003-154/09 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2009) в адрес общества "ЧМК" был направлен груз ("окатыши железнорудные неофлюсованные"), грузоотправителем товара выступило общество "Карельский окатыш".

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭД636181 груз был передан грузоотправителем перевозчику без замечаний насыпью в количестве 40 мест общей массой нетто 3 566 570 кг.

На основании выставленного счета-фактуры от 25.12.2009 N 9456/12 отгруженная продукция оплачена обществом "ЧМК" платежным поручением от 13.01.2010 N 628 в размере 80 000 000 руб.

По прибытии вагонов на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги 29.12.2009 проведена проверка, в ходе которой в вагоне N 58920158 обнаружена недостача 8 610 кг груза, по факту которой составлен коммерческий акт от 29.12.2009 N ЮУР0906325/1128.

Общество "ЧМК" обратилось к обществу "РЖД" с претензией от 03.02.2010 N 50-199/4-6 о возмещении ущерба в размере 17 139 руб. 67 коп., причиненного утратой груза.

Отклонение ответчиком заявленных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по сохранности груза.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 95, 96 Устава.

В силу ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, а также отсутствие его вины в утрате груза.

Судами установлено, что груз по железнодорожной накладной N ЭД636181 принят перевозчиком от грузоотправителя без замечаний.

Факт недостачи груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Общество "РЖД" доказательств недостачи груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствии вины в его недостаче в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 118 Устава, для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" стоимость недостающего груза в сумме 17 139 руб. 67 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии условий для применения к нему мер ответственности ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения груза судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об убытии со станции отправителя и прибытии на станцию назначения спорного вагона в технически исправном состоянии (транспортная железнодорожная накладная N ЭД636181, коммерческий акт от 29.12.2009 N ЮУР0906325/1128). Кроме того, перевозка груза осуществлялась в вагоне открытого типа, что позволяло перевозчику провести визуальный осмотр груза на предмет соблюдения требований Технических условий размещения груза (п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28).

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами к спорным правоотношениям ст. 41 Устава подлежит отклонению как несостоятельная. Расчет ущерба, составленный истцом, проверен судебными инстанциями и признан ими обоснованным с учетом условий п. 4.6 договора от 13.03.2009 N 6092003-154/09 и положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок расчета массы груза.

Довод ответчика о неправомерном включении суммы НДС в расчет убытков не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-6421/2010-61-283 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.