Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9256/10-С6 по делу N А50-41167/2009 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, поскольку, исследовав договор временной финансовой помощи, взамен исполнения обязательств по которому сторонами подписан договор об отступном, установил, что данный договор не содержит условий, предусматривающих размер подлежащей передаче заемщику денежной суммы либо ссылок на какие-либо дополнительные соглашения или приложения к договору, свидетельствующие о согласовании сторонами суммы займа, доказательства передачи денежных средств отсутствуют, что доказывает ничтожность сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9256/10-С6 по делу N А50-41167/2009

Дело N А50-41167/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-9256/10 по делу N А50-41167/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А50-41167/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬ" (далее - общество) - Борисов П.А. (доверенность от 05.05.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу об истребовании из его незаконного владения почтовых ящиков в количестве 2092 штук, в том числе: ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-П.00.00.00сб) в количестве 696 штук; ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000сб) в количестве 1100 штук; ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-П.00.00.000-некомплект) в количестве 32 штук; ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-Н.00.00.000сб) в количестве 14 штук; ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000-некомплект) в количестве 39 штук; ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-С.00.00.000сб) в количестве 19 штук; ящики почтовые наружные (ЯПНМ-П-С.00.00.000сб) в количестве 7 штук; ящики почтовые наружные (ЯПНМ-И-С.00.00.000-некомплект) в количестве 19 штук; ящики почтовые наружные (ЯПНМ-И-С.00.00.000сб) в количестве 20 штук; ящики почтовые наружные (ЯПНМ-П-С.00.00.000-некомплект) в количестве 146 штук (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительным договора об отступном от 01.10.2009 N 1, заключенного между предпринимателем и обществом, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 15.03.2010 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено. В удовлетворении иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что фактическая передача отступного обществом предпринимателю произведена не была. По мнению предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора временной финансовой помощи от 01.06.2007 N 40 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществом в лице генерального директора Соснина Евгения Михайловича и предпринимателем подписан договор временной финансовой помощи от 01.06.2007 N 40.

Теми же лицами подписан договор об отступном от 01.10.2009 N 1, согласно которому взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору временной финансовой помощи от 01.06.2007 N 40 в сумме 8 027 135 руб. 17 коп. общество предоставляет предпринимателю отступное и передает в собственность предпринимателю следующее имущество: ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н.П.00.00.000сб) в количестве 795 штук; ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000сб) в количестве 1 100 штук; ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000-некомплект) в количестве 320 штук; ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-П.00.00.000сб) в количестве 58 штук; ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000-некомплект) в количестве 40 штук; ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-С-00.00.000сб) в количестве 24 штук; ящики почтовые наружные (ЯПНМ-И-С.00.00.000сб) в количестве 51 штук; ящики почтовые наружные (ЯПНМ-П-С.00.00.000-некомплект) в количестве 130 штук; ящики почтовые наружные (ЯПНР-И-С.00.00.000сб) в количестве 674 штук; ящики почтовые наружные (ЯПНР-И-С.00.00.000-некомплект) в количестве 500 штук (далее - спорное имущество). Имущество находится по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, д. 32, оценено сторонами в сумме 2 800 000 руб. (п. 2, 3 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2009 указанное имущество передано обществом предпринимателю.

Предпринимателем и обществом подписан договор хранения от 01.10.2009, согласно которому спорное имущество передано предпринимателем на хранение обществу с 01.10.2009 до момента его востребования, находится на третьем этаже панельного здания производственного корпуса, литера Б, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, д. 32. Имущество передано предпринимателем обществу по акту о приемке-передаче материальных ценностей на хранение от 01.10.2009.

В письме от 17.11.2009 предприниматель просил вернуть переданное на хранение спорное имущество. Данное письмо получено обществом 18.11.2009.

Поскольку данное имущество, переданное обществу по договору хранения от 01.10.2009, последним не возвращено, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с встречным иском, общество указало, что при заключении договора об отступном от 01.10.2009 N 1 не было получено согласие общего собрания акционеров общества на его заключение, необходимое в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем данная сделка является недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении такого спора необходимо установить наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность владения.

На основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции исследован договор временной финансовой помощи от 01.06.2007 N 40, взамен исполнения обязательств по которому обществом и предпринимателем подписан договор об отступном от 01.10.2009 N 1, и установлено, что данный договор не содержит условий, предусматривающих размер подлежащей передаче заемщику денежной суммы либо ссылок на какие-либо дополнительные соглашения или приложения к договору, свидетельствующие о согласовании сторонами суммы займа; доказательства передачи денежных средств во исполнение указанного договора в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о незаключенности договора временной финансовой помощи от 01.06.2007 N 40 (ст. 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклонен довод предпринимателя о том, что выдача им обществу займа доказывается актами сверки взаимных расчетов, поскольку они не содержат ссылок на договор от 01.06.2007 N 40 и не подтверждены первичными документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о ничтожности договора об отступном от 01.10.2009 N 1 в связи с отсутствием обязательства, которое должно быть прекращено отступным, и отказал в удовлетворении иска предпринимателя об истребовании спорного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А50-41167/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича - без удовлетворения.