Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-9256/10 по делу N А50-41167/2009

23 сентября 2011 г.

N Ф09-9256/10 Дело N А50-41167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А50-41167/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Рожков Д.Ф. (доверенность от 02.02.2010);

открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь") - Ермаков Б.В. (доверенность от 30.09.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу об истребовании из его незаконного владения почтовых ящиков в количестве 2092 штук, в том числе: ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-П.00.00.000сб) в количестве 696 штук; ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000сб) в количестве 1100 штук; ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-П.00.00.000-некомплект) в количестве 32 штук; ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-Н.00.00.000сб) в количестве 14 штук; ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000-некомплект) в количестве 39 штук; ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-С.00.00.000сб) в количестве 19 штук; ящики почтовые наружные (ЯПНМ-П-С.00.00.000сб) в количестве 7 штук; ящики почтовые наружные (ЯПНМ-И-С.00.00.000-некомплект) в количестве 19 штук; ящики почтовые наружные (ЯПНМ-И-С.00.00.000сб) в количестве 20 штук; ящики почтовые наружные (ЯПНМ-П-С.00.00.000-некомплект) в количестве 146 штук (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительным договора об отступном от 01.10.2009 N 1, заключенного между предпринимателем и обществом, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 15.03.2010 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено. В удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.07.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что решением Мотовилихинского районного суда от 03.12.2010 по делу N 2-1933 установлены обстоятельства, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся и являются существенными для настоящего дела. К таким обстоятельствам заявитель относит факт передачи денежных средств предпринимателем по договорам финансовой помощи, а также действительность договора об отступном. Заявитель также указал, что представитель общества "Промсвязь" Посохин С.М. не мог знать о финансовых и других документах, подтверждающих вышеуказанные договоры, поскольку его доверяемый стал работать в обществе "Промсвязь" только в ноябре 2009 года и не имел доступа к документам предприятия ранее 2009 года, а денежные документы и договоры поставки за 2006 - 2009 года в общество "Промсвязь" отсутствуют. Кроме того, предприниматель полагает, что письмом начальника отдела милиции N 4 Управления внутренних дел по г. Перми от 05.04.2011, постановлениями Мотовилихинского районного суда от 16.02.2011, от 02.03.2011 подтверждается право собственности предпринимателя на спорные почтовые ящики. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрено заявление в его отсутствие, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании от сторон поступило заявление от имени предпринимателя и общества "Промсвязь" об утверждении мирового соглашения от 19.09.2011. К указанному заявлению приложены светокопии доверенностей на представление интересов указанных лиц. Между тем, доверенность от 30.09.2008 на имя Ермакова Бориса Викторовича, представляющего интересы общества "Промсвязь" не содержит полномочий на заключение мирового соглашения (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доказательств того, что названное заявление и мировое соглашение подписаны от имени общества "Промсвязь" надлежащим образом уполномоченным лицом, не имеется (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, подача заявления об утверждении мирового соглашения при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке производства предусмотренного гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует ст. 139 названного Кодекса. Таким образом, основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре постановления от 29.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 311 названного Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражными судами обстоятельствам.

В удовлетворении заявления предпринимателю отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью заявителя судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя, исходя из того, что невозможность явки по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по сути направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А50-41167/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова