Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8788/10-С5 по делу N А50-3673/2010 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение истцом заявок ответчика на перевозку грузов, не представлено, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства того, что спорные перевозки были совершены во исполнение заявок иного юридического лица, заявителем не опровергнуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8788/10-С5 по делу N А50-3673/2010

Дело N А50-3673/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" (далее - общество "Автопрестиж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А50-3673/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Автопрестиж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СТС-логистик" (далее - компания "СТС-логистик"), третье лицо - открытое акционерное общество "САН Ин Бев", о взыскании 154 000 руб. задолженности за оказанные истцом в мае 2009 года услуги по перевозке грузов.

Решением суда от 13.05.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены. С компании "СТС-логистик" в пользу общества "Автопрестиж" взыскано 154 000 руб. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Автопрестиж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 1 ст. 2, ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании заявок компании "СТС-логистик" в мае 2009 года оказал последней услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, в подтверждение чего истцом представлены товарно-транспортные накладные.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 154 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт оказания компании "СТС-логистик" услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в мае 2009 года, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по перевозке грузов истцом ответчику не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: копии заявок на перевозку грузов, копии товарно-транспортных накладных, акты об оказании услуг, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих выполнение обществом "Автопрестиж" заявок компании "СТС-логистик" истцом не представлено, а представленные ответчиком доказательства того, что спорные перевозки были совершены во исполнение заявок другого юридического лица (общество с ограниченной ответственностью "СТС-логистик"), обществом "Автопрестиж" не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявки, составленные компанией "СТС-логистик" полностью идентичны заявкам, составленным обществом "СТС-логистик", в том числе в части указания маршрута, наименования груза, его веса, даты, адреса загрузки, данных контактных лиц, стоимости перевозки, транспортного средства и данных водителя. В товарно-транспортных накладных, представленных истцом в подтверждение того, что услуги оказывались именно ответчику, указано общество "СТС-логистик", ссылка на компанию "СТС-логистик" отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, об оказании истцом услуг по аналогичным заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом другому юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности исковых требований, и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А50-3673/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" - без удовлетворения.