Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-8127/10-С5 по делу N А47-11684/2009 Правомерен отказ во взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обрушение стены произошло вследствие неправильной эксплуатации ответчиком принадлежащего ему на праве собственности здания, в материалах дела не имеется, принятие во внимание судом при рассмотрении дела правовой оценки обстоятельств, касающихся страхового случая, данной судом общей юрисдикции, соответствует закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-8127/10-С5 по делу N А47-11684/2009

Дело N А47-11684/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (Оренбургский филиал; далее - общество "АльфаСтрахование") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу N А47-11684/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Алексеевой Ольге Николаевне о взыскании 240 025 руб. 78 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Болгарское содружество "София" (далее - общество "Болгарское содружество "София).

Решением суда от 12.05.2010 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.02.2010, принятое судами во внимание при рассмотрении данного спора, не имеет преюдициального значения, поскольку общество "АльфаСтрахование" участником процесса по указанному делу не являлось. Заявитель также считает, что в силу положений ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обрушением кирпичной кладки стены здания, должна быть возложена на Алексееву О.Н., являющуюся его собственником и не доказавшую отсутствие ее вины в причинении вреда. Как указывает общество "АльфаСтрахование", договор подряда от 11.07.2008, представленный ответчиком в обоснование своих возражений, а также возникшие в рамках указанного договора правоотношения, отсутствие вины ответчика не подтверждают, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, 24.10.2008 по адресу: г. Оренбурга, ул. Шевченко, 20б произошло обрушение кирпичной кладки стены здания на стоящий автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Р 798 BE 56, принадлежащий Юдину Д.В., вследствие чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с отчетом N 229643, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Арт-саттелит", стоимость восстановительного ремонта названого транспортного средства определена в сумме 270 259 руб. 56 коп. (без учета износа).

Согласно страховому полису N 59005/046/01075/8 указанный автомобиль застрахован обществом "АльфаСтрахование" от рисков: "хищение", "ущерб".

Юдин Д.В. 27.10.2008 обратился к обществу "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования N 5900/046/00000573/08.

Общество "АльфаСтрахование" на основании страхового акта от 13.01.2009 N 5900/046/00000573/08 приняло решение о выплате страхового возмещения Юдину Д.В. в сумме 240 025 руб. 78 коп. и произвело выплату платежным поручением от 13.01.2009 N 17.

Общество "АльфаСтрахование", полагая, что Алексеева О.Н. являющаяся собственником здания, в результате обрушения стены которого, застрахованному имуществу причинен вред, несет ответственность перед истцом в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и вредом.

Из материалов дела усматривается, что, обосновывая заявленные требования, истец указывает на возникновение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате обрушения кирпичной кладки стены здания, принадлежащего ответчику.

Предприниматель Алексеева О.Н., возражая против заявленных требований, исходила из того, что она не является непосредственным причинителем вреда, поскольку обрушение стены произошло в результате работ, выполняемых обществом "Болгарское содружество "София" в рамках договора подряда от 11.07.2008.

Судами установлено, что между Алексеевой О.Н. (заказчик) и обществом "Болгарское содружество "София" (подрядчик) 11.07.2008 подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительные работы по демонтажу башни и вывоза строительного мусора по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 20б.

Согласно п. 2.3 договора срок выполнения работ установлен с 16.07.2008 по 16.09.2009.

В период действия данного договора 24.10.2008 произошло обрушение кирпичной кладки стены здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате указанного обрушения стены здания рядом припаркованным автомобилям, в том числе застрахованному автомобилю Nissan Pathfinder, принадлежащему Юдину Д.В. и автомобилям, принадлежащим Потехину СВ., Бондарь А.П., Юхзееву А.Р., Томину Д.П. и Ходыреву В.А., причинены повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, вынесенным по иску одного из потерпевших - Бондарь А.П. к обществу "Болгарское содружество "София", установлено, что факт выполнения подрядных работ по договору от 11.07.2008, заключенному между Алексеевой О.Н. и обществом "Болгарское содружество "София", подтвержден самим подрядчиком, факт причинения вреда в результате действий (бездействия) общества "Болгарское содружество "София" находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением вреда автомобилю, принадлежащему Бондарь А.П., находившемуся на парковке вместе с застрахованным автомобилем.

При этом, как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о том, что обрушение стены произошло вследствие неправильной эксплуатации предпринимателем Алексеевой О.Н. принадлежащего ей на праве собственности здания, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств в подтверждение состава правонарушения, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, а именно причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.02.2010, принятое судами во внимание при рассмотрении данного спора, не имеет преюдициального значения, поскольку общество "АльфаСтрахование" участником процесса по указанному делу не являлось, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим принятие во внимание судами при рассмотрении данного дела правовой оценки обстоятельств, касающихся страхового случая, произошедшего в результате обрушения стены, данной судом общей юрисдикции, соответствует указанным нормам права.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды оценивали указанный судебный акт в совокупности с другими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также соответствует нормам процессуального права. Иные доводы общества "АльфаСтрахование", изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу N А47-11684/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (Оренбургский филиал) - без удовлетворения.