Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8977/10-С2 по делу N А60-10599/2010-С10 Истцу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку обществом право на вычет документально подтверждено, требования налогового законодательства им соблюдены, реальность осуществления сделок и факт поставки оборудования доказаны, при этом налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий налогоплательщика, направленности их на искусственное создание условий для возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8977/10-С2 по делу N А60-10599/2010-С10

Дело N А60-10599/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-10599/2010-С 10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Курчавова Н.В. (доверенность от 29.12.2009), Виноградова Е.В. (доверенность от 08.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (далее - общество, налогоплательщик) - Майоров A.M.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2010 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2009 года в сумме 5 527 099 руб. и отказа в возмещении НДС за II квартал 2009 года в сумме 34 248 218 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года, выявившей, по мнению налогового органа, факты, свидетельствующие о неправомерном применении обществом права на налоговый вычет, поскольку сделки, связанные с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Промстрой групп" (далее - общество "Промстрой групп") бурового оборудования, произведены налогоплательщиком по завышенной цене в процессе перепродаж. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о намеренном использовании обществом цепочки из нескольких посредников для завышения покупной стоимости и получения необоснованного налогового вычета в отсутствие реально понесенных затрат. По мнению налогового органа, сделки не соответствуют принципу экономической целесообразности, совершены обществом без намерения создать правовые последствия, у налогоплательщика отсутствовала возможность осуществления операций по приобретению бурового оборудования, поскольку состоит из 1 сотрудника, операции осуществлены не по месту нахождения налогоплательщика.

Решением суда от 11.05.2010 (судья Севастьянова М.А.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что обществом право на вычет документально подтверждено, требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), им соблюдены, реальность осуществления сделок и факт поставки оборудования доказаны, при этом суды сочли, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий налогоплательщика, направленности их на искусственное создание условий для возмещения НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, деятельность общества построена на основе заключения договоров с контрагентами - перекупщиками (цепочка контрагентов), имеющих признаки анонимных структур без наличия разумных экономических причин. Инспекция полагает, что факт приобретения обществом товара через посредников направлен на завышение покупной стоимости оборудования и получение налогового вычета всеми участниками цепочки контрагентов в отсутствие реально понесенных затрат.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными. Налогоплательщик указывает, что совершенные в рамках лизинговых правоотношений хозяйственные операции по приобретению оборудования у поставщика и передача его в лизинг лизингополучателю подтверждены соответствующими документами, отражены в бухгалтерском и налоговом учете и он вправе претендовать на налоговый вычет.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает возможность для лизингодателя приобретать в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество за счет привлеченных и (или) собственных средств.

При этом в силу п. 1 ст. 11 указанного Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Главой 21 Кодекса не предусмотрено особенностей для предъявления вычета НДС субъектами финансовой аренды.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.11.2004 N 324-О.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества с момента его регистрации в 2007г. являлся финансовый лизинг (т. 1, л.д.72).

Судами обеих инстанций на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждающих факты приобретения налогоплательщиком по заявке лизингополучателя бурового оборудования, оказания услуг транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ и хранения, оприходования товара, наличия счетов-фактур и реальных затрат по оплате оборудования и услуг, исследованной согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обществом выполнены все предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса обязательные условия для подтверждения права на применение спорных налоговых вычетов. Налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласованность действий всеми участниками сделок по реализации бурового оборудования и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающие факт недостаточной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, не выполняющих своих обязанностей по уплате НДС в бюджет. При этом судами опровергнут довод инспекции о необеспеченности собственных векселей налогоплательщика, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, оценивая совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что в вышеперечисленных договорах предусматривалась поставка нескольких буровых установок от поставщика к покупателю, вместе с тем инспекцией не доказан факт приобретения налогоплательщиком у общества "Промстрой групп" именно спорной буровой установки, по которой заявлен налоговый вычет во II квартале 2009 года.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество в налоговой декларации правомерно отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой поставщикам стоимости оборудования, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 Кодекса объектом обложения данным налогом в процессе хозяйственной деятельности.

Ссылки налогового органа на отсутствие в сделках общества разумных экономических причин, завышения стоимости оборудования в отсутствие реально понесенных затрат судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на положениях ст. 40 Кодекса, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод инспекции о том, что представленные в суд кассационной инстанции результаты оперативно-розыскных мероприятий неопровержимо свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду того, что указанные доказательства в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела не являются достаточными доказательствами для отмены судебных актов, а являются сведениями о деятельности контрагентов налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-10599/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.