Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8315/10-С2 по делу N А60-13541/2010-С1 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору подряда, поскольку акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, журнал производства работ на объекте подтверждают факт выполнения истцом строительных работ, доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки работ, их ненадлежащего качества, наличия недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8315/10-С2 по делу N А60-13541/2010-С1

Дело N А60-13541/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - общество "ЭнергоСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-13541/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергоСтрой" - Чурмантаева К.И. (доверенность от 14.05.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнженерРегионСтрой" (далее - общество УК "ИнженерРегионСтрой") Реутова Ю.В. (доверенность от 26.03.2010), Менщикова Н.М. (доверенность от 26.03.2010).

Общество УК "ИнженерРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭнергоСтрой" о взыскании 1 205 916 руб. задолженности по выполненным работам по договору от 28.12.2009 N 28/12-09 (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЭнергоСтрой" в пользу общества УК "ИнженерРегионСтрой" взыскана задолженность в сумме 1 205 916 руб.

Разрешая спор, суд установил, что договор строительного подряда является незаключенным, ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены в объеме на заявленную сумму, что влечет возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество "ЭнергоСтрой" не оспаривает выводы судов о незаключенности договора подряда, ввиду несогласования сторонами начального срока выполнения работ. Он указывает на то, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта выполнения работ являются недостоверными, работы за спорный период выполнены подрядчиком в меньшем объеме, при этом ссылается на данные журнала бетонных работ. Кроме того, работы выполнены некачественно, в связи с чем их стоимость, в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежит уменьшению на стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком экспертное заключение. Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 137 Кодекса, полагая, что суд неправомерно перешел после предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, 28.12.2009 между обществом "ЭнергоСтрой" (далее - генподрядчик) и обществом УК "ИнженерРегионСтрой" (далее - субподрядчик) заключен договор N 28/12-09, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией собственными или привлеченными силами и средствами, путем заключения соответствующих договоров, выполнить работы по строительству монолитных конструкций (стен и плит перекрытий из железобетона) на объекте "Административное здание по ул. Белореченской", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район.

Сторонами по результатам выполненных работ за январь 2010 г. составлен и без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 779 760 руб.

По выполненным в феврале 2010 г. работам на сумму 726 156 руб. субподрядчиком составлены акт формы КС-2 от 25.02.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые направлены генподрядчику письмом от 25.02.2010 для их подписания.

Мотивированного отказа от приемки работ по акту за февраль 2010 г. от генподрядчика не последовало.

Оплата выполненных работ на сумму 300 000 руб. произведена генподрядчиком платежными поручениями от 30.12.2009 N 645, N 660, 19.01.2010 N 695, 02.03.2010 N 74.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности в сумме 1 205 916 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества УК "ИнженерРегионСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2010, 25.02.2010, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 505 916 руб., журнал производства работ на объекте.

Как правильно отметили суды, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Кодекса).

Суды установили, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом названных в актах ф. КС-2 от 25.01.2010, 25.02.2010 строительных работ.

Подписанный в одностороннем порядке акт от 25.02.2010, направлявшийся генподрядчику для подписания и полученный последним, обоснованно признан судами в качестве подтверждения фактического выполнения объема работ в феврале 2010 г., поскольку доказательств обоснованности отказа генподрядчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены, что в силу ч. 6 ст. 753 Кодекса позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, судами не установлено.

При исследовании довода ответчика о выполнении работ истцом в меньшем объеме, суд апелляционной инстанции основывался на отсутствии документального подтверждения указанного довода, а также отсутствие каких-либо претензий по количеству выполненных работ до обращения истца с настоящим заявлением.

Довод о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции заключения экспертного учреждения по результатам технического обследования объекта, представленного ответчиком в подтверждение доказательств ненадлежащего качества работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено наличие уважительных причин непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ на сумму 1 205 916 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика долг в указанной сумме.

Довод ответчика относительно неправомерности перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела в основном судебном заседании из предварительного судебного заседания, являлся предметом исследования суда и отклонен в связи со следующим.

Согласно разъяснению, данному в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В направленном сторонам определении суда от 14.04.2010 о назначении предварительного судебного заседания на 17.05.2010 сторонам разъяснено право выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащее извещение судом первой инстанции истца и ответчика о назначении предварительного судебного заседания подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного письма.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о наличии своих возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 17.05.2010 не заявил.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций о наличии долга у ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-13541/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.