Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8885/10-С2 по делу N А60-1073/2010-С6 Истцу правомерно доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующие пени, поскольку в проверяемом налоговом периоде наряду с деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащей обложению ЕНВД, предприниматель осуществлял деятельность по выполнению работ, подлежащую налогообложению в общем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8885/10-С2 по делу N А60-1073/2010-С6

Дело N А60-1073/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 по делу N А60-1073/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ковбасюк О.В. (доверенность от 06.09.2010);

предпринимателя - Григорьева И.Ю. (доверенность от 25.12.2009), Маркслов О.В. (доверенность от 09.07.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 05.10.2009 N 2628 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 461 928 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 538 013 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 116 172 руб. 92 коп., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет и налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по выполнению дорожных ремонтно-строительных работ, поставке скального грунта, уборке улиц и территорий, благоустройству туристических троп, вывозу мусора и других видов деятельности, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке, при отсутствии у него раздельного учета доходов и расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 92 374 руб., ЕСН в сумме 12 642 руб. 56 коп., НДФЛ в сумме 37 095 руб. 16 коп., начисления соответствующих пеней. Кроме того, суд уменьшил общую сумму всех наложенных штрафов до 100 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции признал доказанными факты совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы поясняет, что причиной применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении всех осуществлявшихся им видов деятельности явилось добросовестное заблуждение. Кроме того, предприниматель полагает, что фактически он использовал в проверенных налоговых периодах право на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС, предусмотренное ст. 145 Кодекса. Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что размер налоговых обязанностей определен налоговым органом недостоверно, поскольку не использованы данные об иных аналогичных налогоплательщиках по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 Кодекса в отсутствие учета доходов и расходов налогоплательщика и отрицает факт наличия задолженности перед бюджетом по НДФЛ и ЕСН, ссылаясь на уплату в бюджет сумм отмеченных налогов, исчисленных им самостоятельно на основании налоговых деклараций, представленных налоговому органу во время проведения налоговой проверки.

По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Положениями п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на получение налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН и возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

На основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций установили, что в проверяемом налоговом периоде наряду с деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащей обложению ЕНВД, предприниматель осуществлял деятельность по выполнению дорожных ремонтно-строительных работ, поставке скального грунта, уборке территорий, благоустройству туристических троп, вывозу мусора и другие виды деятельности, подлежащие налогообложению в общем порядке.

Раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения, предприниматель не вел, налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДФЛ налоговому органу не представлял, перечисленные налоги в бюджет не уплачивал.

Судом первой инстанции выявлено, что предприниматель заключал с организациями, администрациями договоры на благоустройство дорог (отсыпка дороги скальным грунтом), ремонт дорожного покрытия, ремонт дорог. Согласно представленным сметам и актам выполненных работ, данные работы включали в себя и перевозку грунта а/самосвалами.

Со ссылкой на материалы проверки и пояснения предпринимателя в решении суда первой инстанции отмечено, что все работы и перевозку предприниматель осуществлял самостоятельно, без привлечения наемных работников и сторонних организаций. Расходы на выплату заработной платы наемным работникам у предпринимателя отсутствуют.

При исследовании представленных а материалы дела смет и актов выполненных работ суд установил, что ремонтные работы включали в себя разработку грунта с погрузкой на а/самосвалы экскаватором, работы на отвале, устройство грунтовых подушек методом послойной укладки, перевозку грунта а/самосвалами, таким образом, выполнение перечисленных работ требовало использования нескольких видов техники. Кроме того, согласно представленным предпринимателем товарно-транспортных накладным, он также осуществлял и доставку грунта.

При анализе указанных товарно-транспортных накладных суд первой инстанции установил, что в течение одного рабочего дня предприниматель осуществлял: по 17-18 поездок на расстояние 15 км по муниципальному контракту с Щелкунской сельской администрацией на ремонт дороги к кладбищу с. Аверина с погрузкой и разгрузкой грунта; по 10-16 поездок на расстояние 25 км по договору с Верхнесысертской сельской администрацией на ремонт дороги по ул. Солнечная; по 33 поездки на расстояние 22 км по муниципальному контракту с Администрацией Сысертского городского округа на устройство дорог с грунтовым покрытием г. Сысерть. Кроме перевозки грунта осуществлялись работы по его загрузке самосвалом и послойной укатке.

Аналогичная ситуация выявлена судом и по другим договорам, контрактам, работы по которым производились в проверяемый период.

Помимо изложенного, судом установлено, что в один и тот же период предприниматель осуществлял ремонтные работы с оказанием автотранспортных услуг по доставке грунта сразу на нескольких объектах:

- июль 2006 г. - ремонт дорог по улицам Солнечная, Луговая, Березовая, Северная, Физкультурников по договору с Верхнесысертской сельской администрацией на ремонт дорог от 03.07.2006 г., акты выполненных работ по указанным объектам подписаны в один день - 01.08.2006;

- декабрь 2006 г. - ремонт дорог на 19 улицах г. Сысерти по муниципальному контракту с Администрацией Сысертского городского округа на устройство дорог с грунтовым покрытием г. Сысерть от 19.12.2006 г., акты выполненных работ по указанным объектам подписаны в один день - 20.12.2006;

В представленных документах судом выявлены неустранимые противоречия: из товарно-транспортных накладных следует, что перевезено большее количество грунта, чем отражено в актах выполненных работ, перевозка грунта осуществлялась после того, как ремонтные работы были выполнены и подписан акт приемки работ (август 2006 г., август 2007 г., сентябрь 2007 г. и так далее). Кроме перевозки грунта, предпринимателем осуществлялась и его разгрузка.

Судом выявлено, что помимо видов деятельности, отмеченных выше, предприниматель осуществлял в проверенных периодах и иные виды деятельности, облагаемые налогами в общем порядке - строительные работы, услуги автогрейдера, поставку товаров, продажу скального грунта, работы по вывозу твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, являются правильными.

Расчеты по доначислению налоговых платежей судом проверены, при этом судом исследованы и приняты во внимание как документы, представленные налоговому органу во время проведения налоговой проверки, и документы, приложенные к апелляционной жалобе налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, так и документы, представленные суду во время судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда, касающиеся определения размера налоговых обязанностей налогоплательщика по результатам налоговой проверки, являются обоснованными, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в обжалуемой части отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 по делу N А60-1073/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Владимировича - без удовлетворения.