Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8864/10-С2 по делу N А76-5557/2010-12-298 Дело о взыскании неустойки по договору подряда, генподрядного вознаграждения и обязании ответчика передать документы на исполненные работы направлено на новое рассмотрение, поскольку в рамках настоящего дела суд разрешил спор по существу, не завершив подготовку дела к судебному разбирательству, при наличии возражений лица, участвующего в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8864/10-С2 по делу N А76-5557/2010-12-298

Дело N А76-5557/2010-12-298

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-5557/2010-12-298.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Прометей" - Дружин И.В. (доверенность от 25.12.2009);

открытого акционерного общества "Транссигналстрой" (далее - общество "Транссигналстрой") - Вишнякова М.В. (доверенность от 25.05.2010), Балачук В.И. (доверенность от 25.05.2010).

Общество "Транссигналстрой" обратилось в Арбитражный суд области с исковым заявлением к обществу "Прометей" о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 1 446 504 руб., генподрядного вознаграждения в сумме 252 493 руб. 58 коп. и обязании передать документы на исполненные работы, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда Челябинской области от 21.06.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Прометей" взыскана неустойка по договору подряда в сумме 1446 504 руб., генподрядное вознаграждение в сумме 252 493 руб. 58 коп., ответчик обязан передать документы на исполненные работы. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 21 750 руб.

Судом подтверждена обоснованность исковых требований, поскольку установлено нарушение со стороны ответчика обязанности в оговоренные в договоре сроки выполнить определенный объем работ и передать документы.

В кассационной жалобе общество "Прометей" просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение судом порядка подготовки дела к судебному разбирательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транссигналстрой" считает судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в установленный срок проведением предварительного судебного заседания.

Согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые действия, указанные в ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ранее они не были совершены.

Дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на совершение действий, предусмотренных ч. 2 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем могут быть также изложены мнения лиц, участвующих в деле, и вывод суда о готовности дела к судебному разбирательству, определены порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, другие вопросы.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из документов, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2010 исковое заявление общества ""Транссигналстрой" было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2010.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить возражения относительно исковых требований, оформленные документально.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал. При этом письмом, поступившим в арбитражный суд 12.05.2010 по факсу, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.05.2010 на более позднюю дату. В обоснование ходатайства ответчик сослался на отсутствие возможности обеспечить явку представителя общества "Прометей" в связи с необходимостью участия представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области. При этом ответчик обязался представить в следующее судебное заседание подлинники документов, направленных суду в виде электрокопий в качестве приложения к указанному письму.

Факт рассмотрения указанного ходатайства ответчика в процессуальных документах суда первой инстанции не отражен.

Таким образом, в рамках настоящего арбитражного дела суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не завершив подготовку дела к судебному разбирательству, при наличии возражений лица, участвующего в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущенное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо совершить все необходимые действия для завершения подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе: по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, - оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-5557/2010-12-298 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.