Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9032/10-С2 по делу N А71-5304/2010 Суд правомерно отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, поскольку на момент вынесения указанного акта спорное имущество было фактически реализовано третьему лицу в рамках исполнительного производства, в связи с этим должник утратил право собственности на имущество и не мог им распоряжаться, при этом права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9032/10-С2 по делу N А71-5304/2010

Дело N А71-5304/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2010 по делу N А71-5304/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Айкай" - Зимина О.В. (доверенность от 15.01.2010 N 10-702).

Общество "Айкай" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Белова Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.03.2010 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о снятии ареста с недвижимого имущества от 18.03.2010.

Решением суда от 24.06.2010 (судья Конькова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Айкай" просит указанный судебный акт отменить, указывая на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным; в результате принятия данного акта нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку это явилось препятствием для регистрации договоров аренды недвижимости; факт прекращения исполнительного производства и снятия ареста не свидетельствуют о правомерности названного постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2009 на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 000702181 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбанк "Первомайский" (далее - взыскатель) задолженности и судебных расходов. Взыскание обращено на заложенное по договору от 15.06.2005 недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение в пристрое к жилому дому N 286 по улице Пушкинская г. Ижевска и нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Майская, 19, путем продажи его с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем 29.10.2009 арестованы указанные объекты недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2009 арестованное имущество передано на реализацию и продано 05.03.2010.

Учитывая, что в силу закона право собственности на указанные объекты возникло у нового собственника - победителя торгов - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита", постановлением от 18.03.2010 судебный пристав-исполнитель снял арест со спорного имущества.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых решений и действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 и 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества на срок более года должен быть в письменной форме и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого постановления спорное имущество было фактически реализовано в рамках исполнительного производства, и в связи с этим общество "Главрыба" утратило право собственности на имущество и не могло им распоряжаться в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что не прошедшие государственную регистрацию договоры аренды от 01.08.2009 N П286-09 и от 01.08.2009 N M19-09 не являются заключенными.

Таким образом, поскольку спорное имущество реализовано иному лицу, общество "Главрыба" в связи с переходом права собственности утратило возможность распоряжаться им.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у общества "Айкай" отсутствует право на его обжалование в суде, а соответствующий довод заявителя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя является незаконным; факт прекращения исполнительного производства и снятия ареста не свидетельствует о правомерности названного постановления судебного пристава-исполнителя поскольку они не опровергают обоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2010 по делу N А71-5304/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.