Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9021/10-С2 по делу N А60-10894/2010-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки исходя из незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами его существенных условий, так как определение срока выполнения работ в зависимости от перечисления аванса не соответствует гражданскому законодательству, поскольку перечисление предоплаты не относится к событиям, которые неизбежно должны наступить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9021/10-С2 по делу N А60-10894/2010-С1

Дело N А60-10894/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" (далее - общество "БКЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-10894/2010-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "БКЗ" - Зубарева О.Г. (доверенность от 20.09.2010 N 35).

Открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж" (далее - общество "Дальэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БКЗ" о взыскании 1 278 083 руб. 54 коп., в том числе 900 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 23.10.2008 N 317-п, соответствующих пеней в сумме 22 312 руб. 05 коп., начисленных на основании п. 5.3 договора, 347 164 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 и соответствующих пеней на основании п. 5.3 договора в сумме 8 606 руб. 78 коп.

Обществом "БКЗ" заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 146 880 руб., начисленной на основании п. 5.3 договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено краевое государственное учреждение "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (далее - третье лицо).

Решением суда от 24.06.2010 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 247 164 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "БКЗ" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом, по его мнению, необоснованно признан незаключенным вышеуказанный договор, поскольку сроки выполнения работ сторонами определены; ответчик также считает, что судом не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обществом "Дальэнергомонтаж" спорных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами 23.10.2008 подписан договор подряда N 317-п в редакции протокола разногласий, согласно которому подрядчик (общество "Дальэнергомонтаж") обязуется выполнить по заданию заказчика (общества "БКЗ") работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента выполнения п.п. 4.2.1 договора; в п. 2.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента выполнения п. 4.2.1 договора; в п. 4.2.1 договора содержится условие о перечислении авансового платежа в размере 900 000 руб.

Судом обоснованно указано, что определение срока выполнения работ в зависимости от перечисления аванса не соответствует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление предоплаты не относится к событиям, которые неизбежно должны наступить.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

При этом на основании представленных в материалах дела документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Судом установлено, что в обоснование иска истцом представлены акт формы КС-2 от 30.10.2009 N 1 и справка формы КС-3 от 30.10.2009. N l Ha сумму 1 800 000 руб. на выполнение работ по монтажу оборудования, акт формы КС-2 от 30.10.2009 N 2 и справка формы КС-3 на сумму 347 164 руб. 26 коп. на выполнение работ по устранению повреждений оборудования с указанием видов работ и примененных материалов, а также ссылки на территориальные расценки в отношении работ и материалов.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, обусловленные договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740, 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда.

В соответствии со ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 Кодекса подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 710 названного Кодекса

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик вручил заказчику спорные документы, однако, они возвращены без подписания в связи с просрочкой выполнения работ, о чем ответчик пояснил в судебном заседании и указанная ответчиком причина для возврата актов не основана на нормах права о подрядных отношениях.

В подтверждение факта выполнения работ, подрядчиком также представлены акт от 26.11.2008, в котором зафиксированы повреждения поставленного оборудования (для последующего монтажа оборудования истцом); акты от 28.11.2008 об обследовании видимых повреждений внутреннего оборудования и трубопроводов котельной МВКУ-ЮГД и о передаче котельной в монтаж, в котором указано о принятии оборудования в монтаж и об устранении повреждений по отельным сметам; акты от 20.05.2009 N 2 и от 16.06.2009 N 6, в которых указаны виды выполненных работ по устранению повреждений оборудования. Заказчик письмом от 16.06.2009 N 894 гарантировал подрядчику возмещение понесенных затрат по исправлению повреждений (стеновые панели, входная дверь и т.п.), возникших при разгрузке котельной.

Судом установлено , что указанные акты и справки подтверждают фактическое выполнение работ, а иная стоимость выполнения работ (устранения повреждений оборудования котельной) заказчиком не подтверждена, соответствующие расчеты им не представлены.

Судом определено, что заказчик перечислил подрядчику 900 000 руб. в качестве аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность общества "БКЗ" перед обществом "Дальэнергомонтаж" составляет 1 247 164 руб. 26 коп. и удовлетворил иск в этой части.

Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, отказ в удовлетворении требований сторон о взыскании штрафных санкций на основании п. 5.3 договора является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обществом "Дальэнергомонтаж" спорных работ фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-10894/2010-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" - без удовлетворения.