Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9272/10-С2 по делу N А60-4284/2010-С1 Суд отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда, поскольку отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком встречных договорных обязательств подтверждено, установлено, что просрочка ответчика по сдаче объекта истцу обусловлена несвоевременным предоставлением последним площадки под строительство, стороны после осмотра площадки пришли к выводу о ее неготовности, согласовав выполнение работ по уплотнению грунта в соответствии со строительными нормами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9272/10-С2 по делу N А60-4284/2010-С1

Дело N А60-4284/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русбурмаш" (далее - общество "Русбурмаш", заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-4284/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Русбурмаш" - Иванов С.А. (доверенность от 20.04.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (далее - общество "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал", подрядчик) в судебное заседание не явились.

Общество "Русбурмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" с требованием о взыскании 2 041 460 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда от 13.08.2008 N 180.05/03 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2010 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд сделал вывод об отсутствии в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, указав на ненадлежащее выполнение истцом своих договорных обязательств. Несвоевременное предоставление истцом ответчику площадки для проведения работ способствовали нарушению ответчиком условий договора по срокам выполнения работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что просрочка в выполнении работ подрядчиком возникла по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по предоставлению строительной площадки для производства работ. Настаивает на том, что площадка под строительство объекта передана им своевременно и ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с графиком выполнения работ. Каких-либо претензий от ответчика о непригодности строительной площадки и о невозможности в связи с этим выполнять работы не поступало. Факт невыполнения работ подрядчиком в установленный договором срок, является основанием для применения штрафных санкций.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 13.08.2008 между обществом "Русбурмаш" (заказчик) и обществом "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (подрядчик) подписан договор подряда N 180.05/03, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с техническим описанием и рабочим проектом на здание "Административно-бытовой комплекс" выполнить комплекс работ и услуг, включающий в себя: проектирование; устройство металлической рамы (ростверка) на подготовленную площадку из плит ПДН; изготовление и поставка на строительную площадку здания; поставка оборудования согласно приложению N 2; строительство ростверка; монтаж здания (сборка здания, подключение всех внутренних инженерных систем, расстановка мебели и оборудования, испытания всех инженерных систем на работоспособность). Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик передает подрядчику площадку под строительство, с указанием точек подключения к внутриплощадочным сетям и коммуникациям, в соответствии с актом приема-передачи. Заказчик обязан передать подрядчику площадку для строительства здания за 5 дней до начала работ на строительной площадке по акту приемки-передачи, подписанному сторонами (п. 7.1.1 договора).

Сроки выполнения работ на объекте определяются в графике производства работ, согласно которому начало работ 01.09.2008, окончание - 30.11.2008.

В случае нарушения срока поставки, монтажа сборно-разборных зданий и оборудования подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по договору (п. 12.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по сдаче результата работ в согласованный срок и указывая на то, что работы ответчиком выполнены лишь к 30.06.2009, заказчик обратился в арбитражный суд о взыскании неустойки в сумме 2 041 460 руб. за период просрочки с 30.11.2008 по 30.06.2009. Сумма неустойки определена истцом как 10% от суммы договора, которая по утверждению последнего, составляет 20 414 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 названного Кодекса).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что просрочка ответчика по сдаче объекта истцу обусловлена несвоевременным предоставлением последним, в нарушение п. 2.1 договора, площадки под строительство объекта. Актом от 16.04.2009, подписанным представителями истца и ответчика, стороны после осмотра площадки пришли к выводу о ее неготовности, согласовав выполнение работ по уплотнению грунта в соответствии со строительными нормами. Из служебной записки от 28.04.2009, составленной представителем подрядчика и врученной под роспись работнику заказчика, следует, что при сдаче исполнительной документации подрядчики истца, должны были представить акт закрепления строительной площадки; акт приемки геодезической разбивочной основы; исполнительную схему отсыпки площадки; акт приемки отсыпанной площадки; лабораторное заключение о качестве уплотнения грунта.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на дату 16.04.2009 площадка в пригодном для производства предусмотренных договором работ, не была предоставлена.

Иное материалами дела не подтверждается.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, поскольку просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств по договору материалами дела подтверждается (ст. 328 Кодекса).

Довод общества "Русбурмаш" об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акт осмотра, был предметом исследования судов и отклонен как необоснованный и не соответствующий положениям ст. 402 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-4284/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русбурмаш" - без удовлетворения.