Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8110/10-С2 по делу N А60-3943/2010-С2 Суд удовлетворил требования о расторжении договора на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ, отказав во встречном иске о признании работ выполненными и сданными истцу и взыскании основного долга, поскольку доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, так как в сроки, указанные в календарном плане, контрагент в полном объеме необходимые документы заказчику не представил, в связи с этим не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения работ односторонние акты, подписанные только со стороны исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8110/10-С2 по делу N А60-3943/2010-С2

Дело N А60-3943/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10110/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Спейс Инжиниринг" (далее - ООО "Гео-Спейс Инжиниринг", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-3943/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.10.2010 приняли участие представители ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" - Ахметханов Ф.А. (доверенность от 26.10.2010 N 127/10) и Смольникова А.Ю. (доверенность от 26.10.2010).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.11.2010 до 12 ч. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 03.11.2010 принял участие представитель ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" - Ахметханов Ф.А. (доверенность от 26.10.2010 N 127/10).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" о расторжении договора от 21.11.2008 N 112/А-08 на выполнение работ и о взыскании денежных средств в сумме 1 846 044 руб. 27 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании работ по договору подряда от 21.11.2008 N 112/А-08 выполненными и сданными истцу и о взыскании с ООО "Энергостройсервис" в свою пользу 5 333 980 руб. 88 коп., из которых 4 307 436 руб. 63 коп. основной долг, 561 000 руб. убытки, 465 544 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 27.02.2010 и 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт", закрытое акционерное общество "СеверЗемСтрой", индивидуальный предприниматель Сираев Рустем Мусаевич.

Решением суда от 27.05.2010 (судья Ванин П.Б.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Мармазова СИ.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергостройсервис" (заказчик) и ООО "ГЕО-Спейс инжиниринг" (исполнитель) заключен договор от 21.11.2008 N 112/А-08, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные договором сроки по заданию заказчика произвести топографо-геодезические и землеустроительные работы на объекте ГШ ПО кВ "Угутский с ВЛ ПО кВ", а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ предусмотрены в календарном плане выполнения работ (п. 2.1, приложение N 3 к договору), из которого следует, что начало выполнения работ - 24.11.2008, окончание - 10.04.2009.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 846 044 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2008 N 983 .

Полагая, что работы подрядчиком не выполнены, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленной ответчику денежной суммы в размере 1 846 044 руб. 27 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу N А60-25975/2009-С1 в удовлетворении исковых требований отказано, так договор от 21.11.2008 N 112/А-08 между сторонами не расторгнут и не прекращен, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 846 044 руб. 27 коп. не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергостройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, исходя из того, что, нарушения условий договора ответчиком являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суды приняли во внимание то, что истец в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, но получил от ответчика отказ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу N А60-25975/2009-С1 установлено, что ООО "Энергостройсервис" перечислило 1 846 044 руб. 27 коп. во исполнение условий договора на выполнение работ от 21.11.2008 N 112/А-08, подрядчик приступил к выполнению работ, истец отказался от приемки выполненных работ без указания мотивов отказа от подписания актов.

В календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к договору) стороны предусмотрели перечень документов, при подписании которых договорные обязательства со стороны ответчика следует считать исполненными. Исполнитель обязан предоставить заказчику: отчет по топографической съемке в электронном виде и на бумажных носителях, утвержденный проект границ земельных участков, постановление об утверждении границ, утвержденное землеустроительное дело, кадастровые планы земельных участков, постановление о предоставлении земельных участков, подписанный арендодателем договор аренды.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в сроки, указанные в календарном плане, исполнитель в полном объеме указанные документы заказчику не представил, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения работ односторонние акты, подписанные только лишь со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, требование о расторжении договора от 21.11.2008 N 112/А-08 удовлетворено судами на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о неисполнении заказчиком обязанности по принятию и оплате результатов работ, так как мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны судами обоснованными, а односторонние акты, подписанные только со стороны ответчика, признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку все работы, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчиком не выполнены, указанные цели и результаты (согласно приложению N 3 к договору) не достигнуты.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-3943/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Спейс Инжиниринг" - без удовлетворения.