Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф09-712/10-С2 по делу N А76-13073/2009-63-155/245 Суд признал недействительными требование об уплате таможенных платежей, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, решение о приостановлении операций по счетам, вынесенные по акту общей таможенной ревизии, поскольку таможенный орган не доказал нарушение обществом условий освобождения от уплаты таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф09-712/10-С2 по делу N А76-13073/2009-63-155/245

Дело N А76-13073/2009-63-155/245

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу N А76-13073/2009-63-155/245 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Усольцев М.В. (доверенность от 31.12.2009 N 56). Представители общества с ограниченной ответственностью "Эн Джи Си" (далее - общество) в судебное заседание не явились.

Общество с учетом уточнения предмета требований обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможне, в котором просило признать недействительными требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 N 81, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.06.2009 N 8, решение о приостановлении операций по счетам от 16.06.2009 N 6, вынесенные по акту общей таможенной ревизии от 28.04.2009.

Решением суда от 05.10.2009 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и решение о приостановлении операций по счетам в связи с тем, что установил факт получения обществом требования об уплате таможенных пошлин и налогов к определенному сроку после принятия названных ненормативных актов. В удовлетворении заявления в части признания недействительным требования от 07.05.2009 N 81 судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 данные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 07.05.2009 N 81, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 17.05.2010 (судья Михайлова Е.А.) заявление в указанной части удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда в данной части оставлено в силе.

В кассационной жалобе таможня ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 209, 212, 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушения порядка их выполнения" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 (далее -Постановление N 147), Приказа Министерства транспорта и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 187/970 (далее -Приказ N 187/970) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество возражает против доводов жалобы, полагая судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, обществом по договору международного долгосрочного финансового лизинга от 05.07.2007 N 070605VI (том 2, л.д. 16-53) на территорию Российской Федерации ввезено четыре седельных тягача Volvo FH13, оцениваемых в 78 500 евро каждый (код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8701 20 101 2) и четыре тентовых полуприцепа Schmitz, оцениваемых в 26 920 евро каждый (код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8716 39 300 1 (том 2, л.д. 6-8). На ввоз данных транспортных средств на Златоустовском таможенном посту оформлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10504020/230608/0000788 (том 2, л.д. 6-8).

Таможня произвела условный выпуск данных транспортных средств, указав цель использования - только для международной перевозки, и поместила их под таможенный режим временного ввоза на срок до 15.06.2012 с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

В последующем, проведя ревизию по вопросам соблюдения условий таможенного режима "временный ввоз", таможня, составила акт от 28.04.2009 N 1054000/280409/А0039 (том 1, л.д. 35-40).

В акте ревизии таможни зафиксировано: исходя из анализа путевых листов от 01.09.2008 N 151/148, от 01.10.2008 N 173/169 установлено, что седельный тягач Т890ВС174 (прицеп ВЕ803174) и седельный тягач Т891ВС174 (прицеп ВЕ803074) совершили перевозку по маршруту: г. Учалы (Республика Башкортостан, Россия) - г. С.Петербург - г. Наантали (Финляндия) -г. Екатеринбург (Россия).

По маршруту г. Учалы - г. С.Петербург указанные транспортные средства осуществили доставку российского товара - бордюры ГП-1 пиленые на сумму. Соответственно, 178 716 руб. 35 коп. и 177 528 руб. 36 коп. По маршруту г. С.Петербург - г. Наантали (Финляндия) данные транспортные средства следовали порожними. По маршруту г. Наантали (Финляндия) - г. Екатеринбург данные транспортные средства осуществили международную перевозку, что подтверждается CMR N 02562 от 09.09.2008 и N 1021830.

Поскольку перевозка начата в г. Учалы, а завершена в г. Екатеринбурге, не исследуя вопрос о месте завершения предыдущей перевозки, таможня сделала вывод о том, что общество нарушило условия полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, так как совершило внутренние перевозки в нарушение Федерального закона N 127-ФЗ, Постановления N 147 и Приказа N 187/970. На основании данного акта таможня начислила таможенные платежи по правилам п. 2, 3 ст. 212 Кодекса в отношении названных транспортных средств, а также в отношении других транспортных средств, ввезенных по рассматриваемой ГТД, по которым на факт перевозки груза внутри страны в рассматриваемом акте не было сделано никаких ссылок, считая, что по названной ГТД ввезена неделимая партия товаров, и исчислила пени за период с июня 2008.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что таможенный орган не доказал нарушение обществом условий освобождения от уплаты таможенных платежей.

Выводы судов соответствуют нормам таможенного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 319 Кодекса, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии со ст. 209 Кодекса, временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 212 Кодекса перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в п. 2 Постановления N 147 предписало предоставлять в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701201012, 8704239104, 8716393002, 8716395901), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации, при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

В целях реализации Постановления N 147 издан совместный Приказ N 187/970, согласно п. 1 которого документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров указанных ранее транспортных средств, являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров.

В соответствии с п. 1 Приказа N 187/970 допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что: внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Внутренняя перевозка производится один раз для совершения промежуточных операций.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе CMR, по правилам ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что перевозка груза по маршруту г. Учалы - г. С.Петербург проведена в рамках международной перевозки, один раз, что допускается по условиям п. 2 ст. 271 Кодекса, Федерального закона N 127-ФЗ, Постановления N 147 и Приказа N 187/970. Оценивая акт ревизии таможни, суды обоснованно пришли к выводу о том, что он не может служить доказательством нарушения обществом режима временного ввоза транспортных средств, поскольку вопрос о завершении предыдущей международной перевозки таможенным органом при проведении ревизии не исследовался и в акте не отражен.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и их отмены.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу N А76-13073/2009-63-155/245 о признании недействительным требования Челябинской таможни от 07.05.2009 N 81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.