Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8744/10-С2 по делу N А34-2608/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку представленный истцом в обоснование иска акт о приемке выполненных работ, форма которого соответствует требованию закона, является односторонним и содержит отметку об отказе ответчика от его подписания, при этом работы приняты контрагентом без замечаний, но оплачены им не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8744/10-С2 по делу N А34-2608/2010

Дело N А34-2608/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганского регионального отделения политической партии "Либерально - демократическая партия России" (далее - отделение "ЛДПР", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-2608/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отделение "ЛДПР" обратилось с письменным ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Курган" (далее - общество "РОСТЭК-Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к отделению "ЛДПР" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.06.2009 N 43-09 в сумме 39 287 руб. 80 коп., в том числе 32 988 руб. - основной долг, 6299 руб. 80 коп. - неустойка.

Решением суда от 05.07.2010 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе отделение "ЛДПР" просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия определения суда о времени и месте рассмотрения спора направлена не по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не известил ответчика о завершении работ и не вызывал его для приемки результата работ, таким образом, вывод суда о необоснованном отказе ответчика принять работы и подписать акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден материалами дела.

Общество "РОСТЭК-Курган" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "РОСТЭК-Курган" (подрядчик) и отделением "ЛДПР" (заказчик) заключен договор подряда от 15.06.2009 N 43-09, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта фасада административного здания, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Сибирская, 8, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 указанного договора - с момента подписания договора до 30.06.2009.

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2009 N 1) составила 62 988 руб.

Согласно условиям договора истец выполнил работы, ответчик произвел оплату только в сумме 30 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что им в адрес ответчика направлялись справка о стоимости выполненных работ от 29.06.2009, акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года, однако до настоящего времени документы не подписаны, полная оплата выполненных работ не произведена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленный истцом в обоснование иска акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 от 29.06.2009 на общую сумму 62 988 руб., форма которого соответствует требованию закона, является односторонним.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись справка о стоимости работ и акт о приемке выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Счет-фактура от 29.06.2009 оплачен ответчиком в тот же день. Акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от той же даты - 29.06.2009. При этом в указанных документах имеется отметка об отказе ответчика от их подписания.

Факт частичной оплаты долга заказчиком подтверждает сдачу ему работ и принятие их без замечаний. Получив акт приемки выполненных работ в апреле 2010 по почте, о чем в деле имеются уведомления, ответчик также не направил истцу своих возражений.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, суд первой инстанции направил копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.06.2010 по двум адресам ответчика, в том числе и по адресу г. Курган, ул. Сибирская, 8. Уведомление, отправленное по указанному адресу, вернулось в арбитражный суд с отметкой: истек срок хранения.

Таким образом, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2010 о принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы предложено представить ко дню судебного заседания надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в установленном подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, с отделения "ЛДПР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-2608/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Курганского регионального отделения политической партии "Либерально - демократическая партия России" - без удовлетворения.

Взыскать с Курганского регионального отделения политической партии "Либерально - демократическая партия России" государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета (получатель Управление федерального казначейства по Свердловской области (Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга) по кассационной жалобе.

Возвратить Курганскому региональному отделению политической партии "Либерально - демократическая партия России" 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.09.2010 N 37 (получатель Управление федерального казначейства по Курганской области (Инспекция федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области).