Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9016/10-С2 по делу N А07-3543/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, поскольку в подтверждение факта исполнения договорных обязательств истцом представлен акт сдачи-приемки проектной документации, подписанный полномочным представителем контрагента без замечаний, оплата результата работ произведена ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9016/10-С2 по делу N А07-3543/2010

Дело N А07-3543/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа "АР Group" (далее - ООО АПГ "APGroup", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2010 по делу N А07-3543/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АртСаунд" (далее - ООО "АртСаунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО АПГ "APGroup" с иском о взыскании 1 010 439 руб. задолженности за выполненные работы и 101 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.05.2010 (судья Раянов М.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 860 439 руб. основного долга, 83 904 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО АПГ "APGroup" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом работы выполнены по завышенной цене, смета, приложенная к договору, ответчиком не подписывалась. ООО АПГ "APGroup" в кассационной жалобе также указывает, что согласно его расчету по справочнику базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты связи", реальная сметная стоимость договора составляет 385 465 руб. Таким образом, с учетом перечисленных ответчиком в адрес истца 150 000 руб., задолженность ООО АПГ "APGroup" перед ООО "АртСаунд" составляет 235 465 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "АртСаунд" (подрядчик) и ООО АПГ "APGroup" (заказчик) подписан договор подряда на выполненные проектных работ от 23.10.2008 N ЗР-001, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта "Реконструкция здания клуба санатория "Зеленая роща" по ул. Менделеева в Кировском районе г.Уфы. Установка промышленного телевизионного оборудования", а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Срок сдачи работ по договору - через три недели после подписания договора и выдачи исходных данных для проектирования (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 010 439 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 010 439 руб. истцом представлен акт сдачи-приемки проектной документации от 23.10.2008 N ЗР-001, подписанный полномочным представителем ответчика без замечаний.

ООО "АртСаунд" направило в адрес ответчика письмо от 05.12.2008 N 30 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб. на расчетный счет ООО "СпецГеоМонолитСтрой".

Платежным поручением от 05.12.2008 N 93 ООО АПГ "APGroup" перечислило 150 000 руб. ООО "СпецГеоМонолитСтрой".

Истец направил ответчику претензию от 15.12.2008 N 20, врученную ответчику 25.12.2008, с просьбой погасить сумму образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "АртСаунд" в арбитражный суд соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт принятия ответчиком работ и отсутствие доказательств оплаты их стоимости в полном объеме подтвержден материалами дела. Ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суды применили к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить причиненные заказчику убытки (п. 2 ст. 761 Кодекса).

Учитывая, что требования, предусмотренные п. 2 ст. 761 Кодекса, истцу не предъявлены, ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций исследована и оценена совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующая о выполнении истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем, результат работ подлежит оплате.

Поскольку ответчиком произведена оплата в сумме 150 000 руб., то судами правомерно взыскано с ответчика 860 439 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2010 по делу N А07-3543/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "APGroup" - без удовлетворения.