Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9008/10-С2 по делу N А50П-362/2010 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности, поскольку данные о продавце товара и услуг в представленных предпринимателем счетах-фактурах, накладных, актах оказанных услуг, квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствуют действительности, первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9008/10-С2 по делу N А50П-362/2010

Дело N А50П-362/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березина В.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.05.2010 по делу N А50П-362/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Березин А.Н. (доверенность от 15.03.2010).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2009 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 309 074 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 86 349 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 259 027 руб., НДФЛ в сумме 1261 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 40 304, 58 руб., пени по НДФЛ в сумме 263, 46 руб., пени по ЕСН в сумме

11 177, 82 руб., пени по НДС в сумме 70 546, 53 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 25 902, 70 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 30 907, 40 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8634, 90 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 75 руб., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 126, 10 руб.

Оспариваемое решение принято инспекцией на основании акта от 02.12.2009 N 70/10107, составленного по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом было установлено, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение факта несения расходов по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа" и обществу с ограниченной ответственностью "СтайерСтрой" (далее - ООО "СтайерСтрой"), содержат недостоверные сведения, не соответствуют положениям ст. 169, 252 Кодекса, что и явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДФЛ и НДС и не принятии расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Решением суда от 27.05.2010 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Заявитель кассационной жалобы считает, что сам факт отсутствия контрагентов по реквизитам, указанным в документах, не является доказательством недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Также предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что налоговым органом при проведении проверки не были использованы все доступные методы для установления реальности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую налогообложением в общем порядке, занимался изготовлением деревянных поддонов и их реализацией.

В налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2007 год предприниматель в состав материальных затрат включил расходы в сумме 761 889, 68 руб. по приобретению в период с 04.04.2007 по 25.06.2007 товарно-материальных ценностей (обрезная доска) у ООО "Альфа" и оказанию данной организацией транспортных услуг на сумму 456 000 руб.; в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2008 год включены расходы в сумме 629 684 руб. по приобретению в период с 04.01.2008 по 17.03.2008 товарно-материальных ценностей (обрезная доска) у ООО "СтайерСтрой". В налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2007 заявлены вычеты в сумме 137 140 руб. 20 коп. (поставщик ООО "Альфа"), в налоговых декларациях за 1 и 2-й кварталы 2008 заявлены вычеты НДС в сумме 113 343 руб. 18 коп. (поставщик ООО "СтайерСтрой").

В подтверждение обоснованности произведенных расходов по НДФЛ и ЕСН, применения вычетов по НДС, предпринимателем были представлены накладные, счета-фактуры, акты оказанных автоуслуг, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент предпринимателя ООО "Альфа" на налоговом учете не состоит, и ранее не стояло, в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, сведения о присвоении ИНН 7712006051, КПП 771201001 ООО "Альфа" и сведения о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют. В счетах-фактурах указан ИНН 7712006051, который присвоен ООО Торгово-Производственная фирма "ПОРТХЛАДО-КОМБИНАТ".

Аналогичная информация поступила из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и от Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в отношении контрагента предпринимателя ООО "СтайерСтрой".

Согласно показаниям Березина С.Н. (отец Березина B.C.), о существовании организаций ООО "Альфа" и ООО "СтайерСтрой" он узнал от их представителей, которые сами предложили свои услуги, приехав к Березиным домой весной 2007 года, подписанные договоры доставлялись представителями указанных организаций, наличие доверенности у представителей не проверялось, достоверность указанных реквизитов в документах (договоры, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акт оказанных автоуслуг) также не проверялась, выписки из ЕГРЮЛ не запрашивались.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов и не свидетельствуют о наличии права на применение налоговых вычетов, поскольку содержат недостоверную информацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы, судом кассационной инстанции отклоняются, так как представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Между тем судами установлено, что в рассматриваемом случае данные о продавце товара и услуг, в представленных предпринимателем документах (счетах-фактурах, накладных, актах оказанных автоуслуг, квитанциях к приходным кассовым ордерам и чеках ККТ), являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями ст. 169, 252 Кодекса является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и не принятии расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что решение инспекции принято в соответствии с нормами налогового законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. Суды в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Согласно ст. 286. п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.05.2010 по делу N А50П-362/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березина B.C. - без удовлетворения.