Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8834/10-С2 по делу N А07-1069/2010 Суд отказал в признании договора субподряда притворным, поскольку установлено, что акты выполненных работ подписаны, произведена частичная оплата работ, выполненные в рамках спорной сделки работы были предъявлены генподрядчиком и приняты заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8834/10-С2 по делу N А07-1069/2010

Дело N А07-1069/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Анастасия" (далее - ООО "СК "Анастасия", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А07-1069/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "СК "Анастасия" - Яфаров А.Ш. (доверенность от 12.04.2010), Жук М.И. -директор (решение от 08.02.2008);

общества с ограниченной ответственностью "АРФ" (далее - ООО "АРФ", ответчик) - Халитов М.С. (доверенность от 01.03.2010).

Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфы (далее - Управление капитального строительства, третье лицо) своего представителя в судебное заседание не направило.

ООО "СК "Анастасия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском ООО "АРФ" о признании договора субподряда от 05.05.2008 N 5 ничтожным, указывая на его притворность (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2010 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Анастасия" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "АРФ" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Анастасия" (генподрядчик) и 000 "АРФ" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.05.2008 N 5, согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по монтажу перемычек, металлоконструкций, кровли, устройству утепления, устройству смотровой ямы по объекту "Детский сад N 151 по ул. Шота Руставели 29/1 Орджоникидзевского района г. Уфы".

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, согласно сметной документации ориентировочно составляет 1 300 000 руб.

Начало строительства объекта - май 2008, окончание строительства - декабрь 2008.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ, согласно подписанным актам формы КС-2 и справок формы КС-3. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет, указанный субподрядчиком.

31.10.2008 генподрядчиком и субподрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 01.10.2008 по 31.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 221 386 руб.73 коп. Произведена частичная оплата в сумме 250 000 руб. Принятые у ответчика работы сданы истцом муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по акту выполненных работ формы КС-2 согласно муниципальному контракту от 04.02.2008 N 4. Представители истца в судебном заседании подтвердили, что работы, принятые у ответчика по договору субподряда N 5 от 05.05.2008 сданы заказчику, приняты и оплачены им.

Неоплата выполненных работ в оставшейся сумме послужила основанием для обращения субподрядчика с иском в суд о взыскании с генподрядчика долга (дело N А07-21555/2009).

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор субподряда является ничтожным в силу его притворности, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании исковых требований истцом приведены доводы о том, что договор субподряда от 05.05.2008 N 5 прикрывает другой договор - купли продажи объемов работ, выполненных подрядчиком в 2001-2003 г. в ходе реконструкции хозблока под прачечную и гараж Детского пульмонологического санатория дошкольного возраста по договору от 01.10.2001. Также истец сослался на то, что результат выполненных работ является составной частью строительных объектов и не может быть от него отделим, и следовательно, быть предметом купли-продажи. На этом основании истец полагает ничтожным и договор купли-продажи объемов выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда от 05.05.2008 N 5 заключен с нарушением п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что влечет его ничтожность.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что договор субподряда N 5 от 05.05.2008 является притворной сделкой. Основанием для отмены решения суда явилось неправильное применение судом первой инстанции норм ч. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако как правильно отмечено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны, произведена частичная оплата работ генподрядчиком, работы, выполненные в рамках спорного договора, были предъявлены генподрядчиком и приняты заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу, а также направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А07-1069/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Анастасия" - без удовлетворения.