Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9084/10-С2 по делу N А76-5864/2010-59-217 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязал устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку, несмотря на данные об отсутствии имущества и расчетных счетов, судебный пристав сведения о наличии дебиторской задолженности обществ, на которую ссылается руководитель должника в объяснении, не устанавливал, вопрос о деятельности должника судебным приставом-исполнителем подробно не выяснялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9084/10-С2 по делу N А76-5864/2010-59-217

Дело N А76-5864/2010-59-217

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-5864/2010-59-217 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Чернушевич М.А.(доверенность от 23.09.2010 N 364).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лико-Стройматериалы" (далее - общество "Лико-Стройматериалы", заявитель), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Курановой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и общества с ограниченной ответственностью "Челябстройснаб" (далее - общество "Челябстройснаб", должник), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Лико-Стройматериалы" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N 1/21264/2031/1/2008 и его обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, заявитель также потребовал установить срок для совершения судебным приставом-исполнителем полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе N 017925.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и общество "Челябстройснаб".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008 по делу N А28-8757/2008-188/3 с должника в пользу общества "Лико-Стройматериалы" взысканы суммы задолженности и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения Арбитражный суд Кировской области выдал взыскателю 06.10.2008 исполнительный лист N 017925.

Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа вынесено постановление от 23.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/21264/2031/1/2008 в отношении должника.

Заявитель, полагая, что надлежащих мер к взысканию с должника денежных средств не принято, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решением суда от 13.05.2010 (судья Зайцев СВ.) заявленные требования удовлетворены. Судебный пристав-исполнитель обязан истребовать у должника документы, определяющие имущественное положение общества "Челябстройснаб", установить организации общества с ограниченной ответственностью "Агробалт" и "Проаст", получить сведения о наличии или отсутствии дебиторской задолженности, запросить в органах Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговой инспекции сведения о работниках организации - должника, имущественном положении, направить взыскателю постановление о розыске имущества должника, об исполнении настоящего решения сообщить в суд. Судебному приставу-исполнителю установлен срок для совершения исполнительских действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, определенные законодательством об исполнительном производстве, по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, выводы судов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами при рассмотрении спора установлено, что 24.10.2008 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Роснедвижимость, областное государственное унитарное предприятие "ОблЦТИ", Управление Федеральной регистрационной службы, Лениниское ОСБ N 6979, Курчатовское ОСБ N 8053, Калининское ОСБ N 8544, Челябинское ОСБ с требованием о предоставлении информации о наличии у должника имущества и денежных средств. На основании полученных из регистрационных органов ответов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества у должника. Из ответа Ленинского отделения ОСБ N 6979 Сберегательного Банка Российской Федерации от 16.02.2009 следует, что должник расчетного счета в банке не имеет.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем выставлено требование от 30.10.2008 о предоставлении сведений об имуществе, имущественных правах и дебиторской задолженности. Названное требование вручено руководителю общества "Челябстройснаб" Рощектаеву С.А.

Судебным приставом-исполнителем по результатам выхода по месту нахождения должника - г. Челябинск, ул. Российская, д. 67, оф. 1009, составлен акт от 17.12.2008 об отсутствии должника по месту регистрации.

Из объяснений, полученных от руководителя должника 21.01.2009 и 09.04.2009, следует, что имущество и денежные средства у организации отсутствуют. Руководителю вручено требование о предоставлении учредительных документов, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования явиться к судебному приставу-исполнителю 05.06.2009 и 10.08.2009 руководителем общества "Челябстройснаб" не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем 18.06.2009 направлены повторные запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которые получены отрицательные ответы.

Из информации, представленной налоговым органом, следует, что расчетные счета у должника отсутствуют, налоговая отчетность последний раз сдавалась в I квартале 2008 г.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2009 о розыске имущества общества "Челябстройснаб", материал по розыску был возвращен Межрайонным специализированным отделом судебных приставов в связи с отсутствием имущества должника.

В связи с установлением 20.01.2010 отсутствия руководителя должника по месту его проживания, 09.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя общества "Челябстройснаб", которое не было исполнено, поскольку Рощектаев С.А. по месту своей регистрации отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем 16.10.2010 направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району и регистрационные органы. Из полученных ответов следует, что имущества у должника не обнаружено.

Учредителю общества "Челябстройснаб" направлено требование от 17.02.2010 о явке судебному приставу-исполнителю. Названное требование указанным лицом не исполнено.

Материал для розыска имущества должника 22.03.2010 передан в Межрайонный отдел судебных приставов, 07.04.2010 заведено розыскное дело.

Судебным приставом-исполнителем Гончаренко О.В. вынесено постановление от 27.04.2010 о прекращении розыскного дела в связи с установлением места нахождения должника по месту жительства директора Рощектаева С.А. и необнаружением имущества общества "Челябстройснаб".

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению дохода должника от осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды отметили, что, несмотря на данные об отсутствии имущества и расчетных счетов, судебный пристав-исполнитель сведения о наличии дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью "Агробалт" и "Проаст", на которую ссылается руководитель должника в объяснении от 06.05.2009, не устанавливал, вопрос о деятельности должника судебным приставом-исполнителем подробно не выяснялся, документы, подтверждающие экономическую деятельность должника, у руководителя "Челябстройснаб" не истребовались. Кроме того, суды указали на то, что работники должника, данные о которых содержатся в материалах исполнительного производства, равно как и учредитель "Челябстройснаб" не опрашивались. Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель и управление не представили.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем требования общества "Лико-Спецстройматериалы" удовлетворены законно и обоснованно.

Поскольку доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанции, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-5864/2010-59-217 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - без удовлетворения.