Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8497/10-С2 по делу N А60-2185/2010-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту, поскольку ответчиком предусмотренный договором объем работ выполнен в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8497/10-С2 по делу N А60-2185/2010-С1

Дело N А60-2185/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - университет, заказчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А60-2185/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Университет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПроектСтрой" (далее - общество "ТехПроектСтрой", подрядчик) о взыскании 114 425 руб. неустойки по государственному контракту от 28.08.2009 N 07-256/2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТехПроектСтрой" в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 57 212 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, признав доказанным факт своевременного выполнения работ и их сдачу заказчику.

В кассационной жалобе университет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что выводы суда о сдаче работ в предусмотренный договором срок, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, дополнительные доказательства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, отсутствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем полагает, что указанные документы не могут быть положены в основу судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 28.08.2009 между университетом (государственный заказчик) и обществом "ТехПроектСтрой" (подрядчик) подписан государственный контракт N 07-256/2009 на выполнение работ по ремонту лестничного марша запасного выхода N 5 учебно-лабораторного корпуса университета, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 66 в соответствии с техническим заданием.

Государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 497 500 руб.

Сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 20 рабочих дней с момента заключения контракта (25.09.2009).

Сторонами 28.08.2009 согласованы и подписаны локальная смета на выполнение объемов работ, график выполнения работ.

В силу п. 8.3. контракта приемка отремонтированного объекта производится комиссией с участием уполномоченных представителей государственного заказчика, в течение двух рабочих дней, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения обязательства в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости контракта.

Согласно акту приемки работ N 1 ремонтные работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком 22.09.2009.

Истец, ссылаясь на то, что работы фактически сданы с нарушением срока -19.10.2009, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.2 контракта за период с 26.09.2009 по 18.10.2009.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330, 332 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец ссылается на подписание акта приемки результатов работ ректором университета 19.10.2009, между тем работы должны быть выполнены 25.09.2009.

Согласно п. 6.4 контракта для надлежащего исполнения контракта государственный заказчик обязуется назначить приказом своего представителя в лице проректора по строительству, который от имени государственного заказчика осуществляет технический надзор и контроль за ходом, объемом и качеством выполняемых работ, соблюдением графика выполнения работ, качеством используемых подрядчиком материалов и соответствия используемого оборудования условиям контракта.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах судом апелляционной инстанцией установлено, что таковым лицом является проректор университета Суворов А.В.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд установил, что отремонтированный объект проверен ведущим инженером ОКС, его отметка содержится в акте от 22.09.2009, расценки объемов работ проверены отделом капстроительства университета, акт подписан проректором Суворовым А.В. 22.09.2009. Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана проректором Суворовым А.В. 22.09.2009.

Каких-либо замечаний по объему, качеству, срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу о фактическом выполнении подрядчиком предусмотренного договором объема работ 22.09.2009.

Между тем заказчик в нарушении п. 8.3 контракта своевременную приемку результата работ не произвел.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, причины подписания акта ректором университета 19.10.2009 пояснить не смог.

При указанных обстоятельствах ответчик не считается просрочившим.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А60-2185/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.