Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9190/10-С3 по делу N А71-6092/2010 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, поскольку счет-фактура и акт сверки взаимных расчетов подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств отгрузки заявителем товара, наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме, получения товара ответчиком через представителей на основании надлежаще оформленных доверенностей не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9190/10-С3 по делу N А71-6092/2010

Дело N А71-6092/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 по делу N А71-6092/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кощееву Николаю Ермолаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 8553 руб. 62 коп. долга и 2500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.06.2010 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд не исследовал в совокупности документы, подтверждающие передачу товара предпринимателю.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что иск заявлен обществом о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный товар в сумме 8553 руб. 62 коп.

По утверждению общества оно поставило в адрес предпринимателя керамический кирпич на общую сумму 34 554 руб., оплата за который в полном объеме не поступила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара истцом не доказан.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало обоснованность заявленных требований не противоречит материалам дела и нормам права.

Оценив представленные документы, суды пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия предпринимателем товара по товарным накладным от 20.07.2007 N 223, от 30.07.2007. Счет-фактура от 20.07.2007 N 223 и акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 также не подтверждают факт принятия товара предпринимателем. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, в них отсутствуют подписи представителей ответчика, оттиск его печати.

Иных доказательств получения товара ответчиком истцом не представлено и, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания правоотношений между сторонами как отношений, возникших на основании разовых сделок купли-продажи.

Доказательства отгрузки истцом товара в деле отсутствуют, прямых доказательств наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме также не имеется. То, что поставка товара истцом произведена, из счета-фактуры и товарных накладных не усматривается.

Довод общества о том, товар представителем предпринимателя принят по доверенности от 02.07.2007 N 207, и это свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи, подлежит отклонению, так как судом установлено, что подпись в доверенности принадлежит не предпринимателю. Доказательства получения товара ответчиком через представителей на основании надлежаще оформленных доверенностей истец не представил.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, признав недоказанными факт поставки товара и наличие задолженности, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Истец в кассационной жалобе документально не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у кассационной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обществу отказано в удовлетворении жалобы, а определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по настоящему делу обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 по делу N А71-6092/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.