Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9301/10-С3 по делу N А47-873/2010 Суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых штрафов, приняв во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тот факт, что уплата штрафа в требуемом инспекцией размере приведет к невозможности уплаты текущих платежей в бюджет, выполнению обязательств перед работниками и контрагентами и невозможности дальнейшей деятельности заявителя, а также учтены специфика деятельности исправительного учреждения, степень его вины и тяжесть совершенного деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9301/10-С3 по делу N А47-873/2010

Дело N А47-873/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 по делу N 47-873/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония N 1 УФСИН по Оренбургской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 05.02.2007 N 140, 142 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в суммах 232 645 руб. и 95 069 руб. соответственно (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.05.2010 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и отсутствие оснований для снижения размеров штрафов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2006 г. инспекцией приняты решения от 05.02.2007 N 140, 142, которыми учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в суммах 232 745 руб. и 95 169 руб. соответственно.

Не оспаривая решений по существу, учреждение обратилось с заявлением об уменьшении размера налоговых санкций в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размеров штрафов до 100 руб.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом принято во внимание, что уплата штрафа в требуемом инспекцией размере приведет к невозможности уплаты текущих платежей в бюджет, выполнению обязательств перед работниками и контрагентами и невозможности дальнейшей деятельности учреждения, также судом учтена специфика деятельности исправительного учреждения. Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины учреждения и тяжести совершенного деяния.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса, снизив размеры штрафов до 100 руб.

Выводы судов и установленные им факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 по делу N А47-873/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.