Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8833/10-С3 по делу N А07-4079/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг, поскольку установлено, что истцом произведена предварительная оплата охранных услуг в заявленной сумме, документы, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8833/10-С3 по делу N А07-4079/2010

Дело N А07-4079/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Удав плюс" (далее - общество "Удав плюс", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 по делу N А07-4079/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Юмис+Уфа" (далее - общество "Юмис+Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Удав плюс" о признании договора от 24.08.2009 N 90-у на оказание охранных услуг незаключенным и взыскании 45 000 руб. долга.

Определением суда от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью "Магазин N 1" (далее - общество "Магазин N 1").

Решением суда от 10.06.2010 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. Иск в части взыскания долга в сумме 45 000 руб. удовлетворен. В удовлетворении иска в части признания договора от 24.08.2009 N 90-у на оказание охранных услуг незаключенным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 03.09.2010 (судьи Вяткин О.Б., Толкунов В.М., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удав плюс" просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Юмис+Уфа" и обществом "Удав плюс" подписан договор на оказание охранных услуг от 24.08.2009 N 90-у, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по охране имущества истца на объекте, общей площадью 100 кв.метров, по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 61.

Указанное помещение находилось в пользовании общества "Магазин N 1" на основании договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 28.07.2006 N 446.

Между обществом "Магазин N 1" (арендодатель) и обществом "Юмис+Уфа" (арендатор) был оформлен договор субаренды нежилого помещения от 24.08.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 100 кв.метров, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина,61, в свою очередь, арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 по делу N А07-5590/2009 договор от 28.07.2006 N 446/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа был признан незаключенным.

Полагая, что поскольку договор от 28.07.2006 N 446/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа и, как следствие, договор субаренды от 24.08.2009, являются незаключенными, то и договор на оказание охранных услуг от 24.08.2009 N 90-у не заключен, так как предмет договора не согласован, и услуги по охране объекта обществом "Удав плюс" не оказаны, общество "Юмис-Уфа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком охранных услуг.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что истцом произведена предварительная оплата охранных услуг по договору от 24.08.2009 N 90-у в размере 45 000 руб. (квитанции от 08.08.2009 N 92-у, от 17.08.2009 N 93-у). Документы, свидетельствующие об оказании обществом "Удав плюс" услуг обществу "Юмис+Уфа", в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта предоставления охранных услуг и обоснованно взыскали сумму перечисленной предварительной оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания обществу "Юмис+Уфа" услуг по охране, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 по делу N А07-4079/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Удав плюс" - без удовлетворения.