Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9062/10-С3 по делу N А07-23170/2009 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении спорной суммы земельного налога, поскольку налоговым органом правомерно исчислен налог на основании поступившей из уполномоченного органа информации исходя из реальной кадастровой стоимости земельных участков, данные сведения получены в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9062/10-С3 по делу N А07-23170/2009

Дело N А07-23170/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н, судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива Янаульского районного потребительского общества (далее - кооператив, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу N А07-23170/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Ахметова Л.А. (доверенность от 22.06.2010 N 11), Гатауллина Г.Ф. (доверенность от 05.08.2010 N 13).

Представители потребительского кооператива Янаульского районного потребительского общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 23.06.2009 N 9430.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью по Янаульскому району и г. Янаулу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан".

Решением суда от 19.04.2010 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 67 502 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Налогоплательщик указывает, что он не был уведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении. В ходе проведения камеральной налоговой проверки требование о предоставлении уточнений, пояснений, объяснений, возражений инспекция не направляла, об обнаруженных ошибках не сообщала.

Кооператив ссылается на то, что материалы камеральной налоговой проверки были вручены Гараевой А.Х., которая не является его уполномоченным лицом.

Налогоплательщик также указывает, что при вынесении судебных актов судами не был исследован акт сверки от 26.12.2009.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной кооперативом налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 25.05.2009 N 5826 и принято решение от 23.06.2009 N 9430 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому кооперативу доначислен земельный налог в сумме 420 662 руб.

Одним из оснований для доначисления налога послужили выводы инспекции о неверном применении налогоплательщиком при расчете налога показателя "кадастровая стоимость" в отношении принадлежащих ему земельных участков.

При определении кадастровой стоимости инспекция руководствовалась сведениями, полученными из Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан, кадастровыми планами земельных участков, сведениями об их изъятии.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.09.2009 N 610/16 и Федеральной налоговой службы от 22.12.2009 N 9-2-08/00438 в решение инспекции внесены изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В результате исследования в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документов, доводов сторон суды, руководствуясь положениями ст. 52, 388, 389, 391, п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности исчисления инспекцией земельного налога на основании поступившей информации из уполномоченного органа - Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан, исходя из реальной кадастровой стоимости земельных участков.

Учитывая, что сведения получены в порядке, установленном ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, и у налогового органа не имелось оснований не применять данные о кадастровой стоимости, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кооператива о том, что инспекцией в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не было сообщено налогоплательщику о выявленных в ходе проведения проверки нарушениях и не были истребованы уточнения, пояснения, объяснения, возражения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом прав налогоплательщика и не установлены в качестве основания для признания решения инспекции недействительным.

Ссылка налогоплательщика на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований о признании необоснованным доначисления инспекцией земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:72:020119:37 и 02:54:100201:46, не исследовали акт сверки от 26.12.2009, также отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства судами установлено, что доначисление налога в отношении указанных участков инспекцией не произведено.

Довод кооператива о ненадлежащем уведомлении его налоговым органом о проведении мероприятий налогового контроля опровергается материалами дела.

Судами установлено, что уведомления о вызове налогоплательщика для подписания акта проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам проверки вручены главному бухгалтеру кооператива -Гараевой А.Х. Факт того, что Гараева А.Х. занимает указанную должность, подтвержден представленными в материалы дела документами. Кроме того, налоговые декларации, представленные кооперативом в налоговую инспекцию в марте 2009 года, также подписаны Гараевой А.Х. Ходатайство о назначении экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Ссылка кооператива на то, что инспекцией в резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить пени по земельному налогу, при этом не указаны сумма пеней, срок их уплаты, отклоняется. Согласно выставленному налоговым органом на основании решения требованию об уплате налога от 27.07.2009 N 10 309 пени налогоплательщику не начислены.

Всем обстоятельствам принятия инспекцией решения судами дана полная оценка, в том числе основаниям, перечисленным в п. 1, 2, 8, 9 иска. Ссылка на то, что судами не рассмотрена часть требований, не соответствует содержанию абз. 2 стр. 2 постановления суда апелляционной инстанции и содержанию абз. 5 стр. 19 решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу N А07-23170/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива Янаульского районного потребительского общества - без удовлетворения.