Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9077/10-С3 по делу N А76-3960/2010-62-218 Суд отказал во взыскании с ответчика оплаты по договору поставки, поскольку доказательств выполнения истцом обязательства по передаче покупателю предусмотренного спецификацией товара в полном объеме, а также того, что спорная продукция изготовлена и готова к отправке, направлялась на склад покупателя, но не принята покупателем в течение срока действия договора, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9077/10-С3 по делу N А76-3960/2010-62-218

Дело N А76-3960/2010-62-218

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская швейная фабрика" (далее - общество "Озерская швейная фабрика", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-3960/2010-62-218 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", ответчик) - Казакова Е.В. (доверенность от 28.12.2009 N 16-юр-805), Лукьянова Е.И. (доверенность от 19.03.2010 N 16-юр-108).

Представители общества "Озерская швейная фабрика", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Озерская швейная фабрика" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ММК" о взыскании оплаты по договору поставки продукции от 13.01.2009 N 10/170571 в сумме 9 797 336 руб. 40 коп.

Решением суда от 28.04.2010 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Озерская швейная фабрика" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при разрешении данного спора суды необоснованно не применили положения п. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществом указано на то, что ответчиком не представлена заявка на поставку продукции по спецификации N 3, в связи с чем поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору 13.01.2009 N 10/170571 общество "Озерская швейная фабрика" (поставщик) обязалось поставить, а общество "ММК" (покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с подписанными спецификациями.

Поставщик поставляет товар по цене, обусловленной сторонами в спецификации (п. 2.3 договора).

В п. 10.3 договора стороны определили, что указанный договор действует до 31.12.2009.

В рамках договора поставки сторонами подписаны спецификации от 22.01.2009 N 1 на сумму 6 337 727 руб. 60 коп., от 04.04.2009 N 2 на сумму 4 449 518 руб. 22 коп., от 02.02.2009 N 3 на сумму 8 260 000 руб., от 31.08.2009 N 3 на сумму 12 362 694 руб. 80 коп., от 26.10.2009 N 4 на сумму 42 126 руб.

Из представленной спецификации от 31.08.2009 N 3 следует, что истец обязан поставить в адрес покупателя продукцию 4 видов: куртка на утепляющей подкладке согласно ГОСТ, брюки на утепляющей подкладке согласно ГОСТ, подшлемник на утепляющей подкладке согласно ТУ, белье нательное утепленное согласно ГОСТ - всего на общую сумму 12 362 694 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Из спецификации следует, что фактические объемы поставок могут корректироваться в зависимости от производственной программы покупателя в пределах 30% и ежемесячно согласуются с покупателем; доставка осуществляется до склада покупателя, оплата в течение 90 дней с момента передачи продукции поставщику на основании счетов фактур; срок поставки до 15 числа каждого месяца согласно заявке покупателя, представленной в письменном виде до 10 числа предыдущего месяца.

Согласно заявкам общества "ММК" по размерному ряду, отправленных факсом в октябре и декабре, общество "Озерская швейная фабрика" поставило в адрес ответчика продукцию на сумму 2 625 358 руб. 40 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Продукция поступила на склад общества "ММК", что подтверждается актами проверки качества от 29.10.2009 N 66, от 17.11.2009 N 69, от 02.12.2009 N 73, от 15.12.2009 N 77, от 22.12.2009 N 79, от 24.12.2009 N 80.

Истцом выставлены счета-фактуры от 03.11.2009 N 395, от 11.11.2009 N 407, от 26.11.2009 N 432, от 11.12.2009 N 473, от 15.12.2009 N 476, от 22.12.2009 N 494, от 25.12.2009 N 501 на общую сумму 2 557 862 руб. 40 коп.

Общество "ММК" оплатило поступившую продукцию в сумме 2 557 862 руб. 40 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей и платежным поручением от 26.03.2010 N 7305.

На оставшуюся сумму продукции по спецификации от 31.08.2009 N 3 письменных заявок от ответчика не поступало.

Поставка товаров на сумму 9 797 336 руб. 40 коп. фактически не осуществлялась.

В связи с тем, что обществом "ММК" не перечислена оплата по договору в сумме 9 797 336 руб. 40 коп., общество "Озерская швейная фабрика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заявка, указанная сторонами в спецификации от 31.08.2009 N 3, не отвечает признакам отгрузочной разнарядки, которые предусмотрены ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товара в соответствии с условиями договора не производилась, в связи с чем оснований для взыскания оплаты за непоставленный товар не имеется.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Судами верно указано на то, что право покупателя указать непосредственно в договоре получателей товаров (их отгрузочные реквизиты) либо предусмотреть порядок и сроки представления отгрузочной разнарядки возникает в случае наличия получателей товаров - третьих лиц, а отгрузочная разнарядка является документом, в котором покупатель указывает данных получателей товаров и их реквизиты. При наличии в договоре условия об отгрузочной разнарядке, отгрузка должна производиться указанным в ней получателям. В таких случаях обязанности поставщика следует рассматривать как выполняемые в порядке встречного исполнения.

Судами установлено, что договор от 13.01.2009 N 10/170571, в том числе в части спорной спецификации N 3 к нему, не содержит условий о наличии получателей товара (третьих лиц) и обязанности ответчика представлять отгрузочную разнарядку в конкретные сроки о поставке товара третьим лицам. По условиям договора продукция поставлялась не в адрес получателей - третьих лиц, а на склад покупателя общества "ММК".

При этом заявка, указанная сторонами в спецификации N 3, является документом, в котором покупатель должен указать ассортимент (размеры одежды) и объем конкретной партии товара, отгружаемой в адрес покупателя в конкретный период действия договора, и не является отгрузочной разнарядкой.

В соответствии со ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2.3 договора товар передается покупателю равномерными партиями помесячно. В договоре (спецификациях) содержатся отгрузочные реквизиты ответчика и условия доставки.

Истцом не представлено доказательств того, что продукция в сумме 9 737 336 руб. 40 коп. изготовлена и готова к отправке, направлялась на склад покупателя, но не принята покупателем в течение срока действия договора.

Поскольку доказательств выполнения истцом обязательства по передаче покупателю предусмотренного спецификацией от 31.08.2009 N 3 товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты в сумме 9 737 336 руб. 40 коп. за непоставленный товар.

Доводы истца о необходимости применения ч. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, так как условиями договора не предусмотрена поставка товара третьим лицам и в спорном случае доказательств наличия иных, кроме общества "ММК", получателей товара, не представлено.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-3960/2010-62-218 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская швейная фабрика" - без удовлетворения.