Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8115/10-С5 по делу N А76-3192/2010-52-39 Дело о взыскании с ответчика убытков по договору об ответственном хранении направлено на новое рассмотрение, поскольку указание судов об отсутствии оснований для отнесения суммы НДС к убыткам, так как взыскание последних не является реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, основан на неверном толковании норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8115/10-С5 по делу N А76-3192/2010-52-39

Дело N А76-3192/2010-52-39

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - общество "РИМ"), открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-3192/2010-52-39 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РИМ" - Черкасова М.Ш. (доверенность от 08.02.2010);

общества "Станкомаш" - Комаров А.А. (доверенность от 23.11.2009 N 2).

Общество "РИМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Станкомаш" о взыскании 92 156 400 руб. убытков по договору хранения от 06.04.2005 N 914/59.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Соколова И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Станкомаш" в пользу общества "РИМ" взысканы 78 098 6444 руб. убытков по договору об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РИМ" просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании 14 057 756 руб., составляющих сумму НДС, отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что сумма НДС, являющаяся частью стоимости продукции, обоснованно заявлена ко взысканию в составе суммы задолженности по договору хранения, в связи с чем считает отказ судов в удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 057 756 руб. неправомерным.

В кассационной жалобе общество "Станкомаш" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, договор купли-продажи и договор хранения не заключены, поскольку сторонами не согласованы существенные условия данных договоров. Оснований для взыскании суммы долга не имеется, поскольку незаключенные договоры не порождают прав и обязанностей сторон.

Обществом "Станкомаш" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-3192/2010-52-39 до рассмотрения заявления общества "Станкомаш", направленное в адрес заместителя генерального прокурора Российской Федерации в Уральском Федеральном округе Золотова Ю.М.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, согласно ч. 3, 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Станкомаш" (продавец) и общество "РИМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции от 06.04.2005 N 914/58-236, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи продавец передал покупателю продукцию, согласованную в спецификации, на сумму 46 078 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.04.2005 N 798, актом приема-передачи продукции от 06.04.2005.

Между обществом "РИМ" (поклажедатель) и обществом "Станкомаш" (хранитель) заключен договор об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется принять от поклажедателя продукцию, являющуюся предметом договора купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236, хранить ее и возвратить в сохранности (п. 1.1 договора хранения).

В силу п. 2.1.7 договора хранения возврат продукции поклажедателю осуществляется по его первому требованию.

Стоимость вознаграждения хранителя за весь срок хранения составляет 200 руб. с учетом НДС (п. 4.1 договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, ухудшением качества продукции, возмещаются хранителем в двойном размере стоимости утраченной или недостающей продукции, за ухудшение качества - в двойном размере стоимости продукции, качество которой понизилось (п. 6.1 договора хранения).

Актом приема-передачи продукции от 06.04.2005 подтверждается факт передачи истцом ответчику на хранение продукции на общую сумму 46 078 200 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена обществом "РИМ" тремя банковскими векселями на общую сумму 46 078 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-15526/2009-36-111 в отношении общества "Станкомаш" введена процедура наблюдения.

В письме от 08.02.2010 общество "РИМ" обратилось к обществу "Станкомаш" с требованием возвратить переданную на хранение продукцию в срок до 10.02.2010.

Поскольку ответчик не вернул истцу продукцию, переданную поклажедателем на хранение, претензию о возмещении двойной стоимости продукции от 10.02.2010 оставил без удовлетворения, общество "РИМ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из заключенности договора купли-продажи и договора хранения, доказанности факта передачи продукции на хранение ответчику и наличии оснований для взыскания задолженности в размере двойной стоимости утраченной хранителем продукции в соответствии с п. 4.1 договора хранения, а также из недоказанности последним отсутствия вины в утрате имущества в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами исключена из 92 156 400 руб. взыскиваемой задолженности сумма НДС, составляющая 14 057 756 руб. Суды, руководствуясь ст. 39, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 248, ч. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сумма уплаченного налога на добавленную стоимость убытками истца не является.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.1 договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, ухудшением качества продукции, возмещаются хранителем в двойном размере стоимости утраченной или недостающей продукции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Оплата по договору купли-продажи произведена обществом "РИМ" тремя банковскими векселями на общую сумму 46 078 200 руб. (с учетом НДС). Сумма налога на добавленную стоимость являлась для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу общества "Станкомаш" по договору. Впоследствии продукция на указанную сумму с учетом НДС передана обществом "РИМ" хранителю по договору хранения. Поскольку имущество стоимостью 46 078 200 руб. (с учетом НДС) было утрачено хранителем, у общества "РИМ" возникли убытки вследствие утраты хранителем его имущества (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (с учетом НДС) основаны на неверном применении норм материального права (ст. 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) и без учета указанной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указание судов об отсутствии оснований для отнесения суммы НДС к убыткам, поскольку взыскание последних не является реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, основан на неверном толковании норм материального права. Судами не принято во внимание, что исковое требование заключается не в начислении на стоимость имущества и взыскании в пользу истца налога на добавленную стоимость, а во взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества (с учетом НДС). При этом судами не учтено, что стоимость утраченного имущества должна определяться в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере расходов, которые истец произвел (реальный ущерб), и необоснованно не приняты во внимание доводы общества "РИМ" об оплате им утраченного ответчиком имущества в полном объеме (с учетом НДС).

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением положений норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в совокупности, дать верное толкование условиям договора хранения относительно ответственности хранителя за утрату имущества, сданного на хранение, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод общества "Станкомаш" о том, что в договоре хранения от 06.04.2005 N 914/59 стороны не согласовали условие о его предмете, в связи с чем договор является незаключенным, подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции верно указал, что количество и наименование продукции по товарной накладной и по акту приема-передачи в полном объеме совпадают с количеством и наименованием продукции, переданной по акту приема-передачи на хранение. В связи этим сомнения в том, какое имущество (продукция) передано по договору хранения, у суда отсутствовали.

Ссылка общества "Станкомаш" на незаключенность договора купли-продажи ввиду несогласования условия о сроках поставки, которое признано в договоре существенным, не состоятельна.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 432, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара.

Из договора купли-продажи от 06.04.2005 не следует, что стороны согласовали условие о сроке поставки в качестве существенного условия данного договора.

Согласно п. 5.2 данного договора продавец обязуется передать покупателю продукцию в течение 10 дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи сторонами исполнен: общество "РИМ" произвело оплату продукции тремя векселями на общую сумму 46 078 200 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 06.04.2005. По акту приема-передачи от 06.04.2005 продукция на сумму 46 078 200 руб. передана продавцом покупателю.

С учетом изложенного оснований полагать, что договор купли-продажи незаключен ввиду несогласования поименованного в договоре существенного условия о сроке поставки, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарная накладная от 06.04.2005 N 798 составлена с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в ней отсутствуют обязательные реквизиты: отпуск груза произвел, дата отгрузки, в связи с чем товарная накладная является недопустимым доказательством, отклоняется. Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, является рекомендованной. Незаполнение в накладной отдельных граф (отпуск груза произвел, дата отгрузки) не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, и не освобождает истца и ответчика от исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-3192/2010-52-39 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.