Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8115/10-С5 по делу N А76-3192/2010-52-39
Дело N А76-3192/2010-52-39
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - общество "РИМ"), открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-3192/2010-52-39 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РИМ" - Черкасова М.Ш. (доверенность от 08.02.2010);
общества "Станкомаш" - Комаров А.А. (доверенность от 23.11.2009 N 2).
Общество "РИМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Станкомаш" о взыскании 92 156 400 руб. убытков по договору хранения от 06.04.2005 N 914/59.
Решением суда от 18.06.2010 (судья Соколова И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Станкомаш" в пользу общества "РИМ" взысканы 78 098 6444 руб. убытков по договору об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РИМ" просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании 14 057 756 руб., составляющих сумму НДС, отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что сумма НДС, являющаяся частью стоимости продукции, обоснованно заявлена ко взысканию в составе суммы задолженности по договору хранения, в связи с чем считает отказ судов в удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 057 756 руб. неправомерным.
В кассационной жалобе общество "Станкомаш" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, договор купли-продажи и договор хранения не заключены, поскольку сторонами не согласованы существенные условия данных договоров. Оснований для взыскании суммы долга не имеется, поскольку незаключенные договоры не порождают прав и обязанностей сторон.
Обществом "Станкомаш" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-3192/2010-52-39 до рассмотрения заявления общества "Станкомаш", направленное в адрес заместителя генерального прокурора Российской Федерации в Уральском Федеральном округе Золотова Ю.М.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, согласно ч. 3, 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Станкомаш" (продавец) и общество "РИМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции от 06.04.2005 N 914/58-236, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора купли-продажи продавец передал покупателю продукцию, согласованную в спецификации, на сумму 46 078 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.04.2005 N 798, актом приема-передачи продукции от 06.04.2005.
Между обществом "РИМ" (поклажедатель) и обществом "Станкомаш" (хранитель) заключен договор об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется принять от поклажедателя продукцию, являющуюся предметом договора купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236, хранить ее и возвратить в сохранности (п. 1.1 договора хранения).
В силу п. 2.1.7 договора хранения возврат продукции поклажедателю осуществляется по его первому требованию.
Стоимость вознаграждения хранителя за весь срок хранения составляет 200 руб. с учетом НДС (п. 4.1 договора).
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, ухудшением качества продукции, возмещаются хранителем в двойном размере стоимости утраченной или недостающей продукции, за ухудшение качества - в двойном размере стоимости продукции, качество которой понизилось (п. 6.1 договора хранения).
Актом приема-передачи продукции от 06.04.2005 подтверждается факт передачи истцом ответчику на хранение продукции на общую сумму 46 078 200 руб.
Оплата по договору купли-продажи произведена обществом "РИМ" тремя банковскими векселями на общую сумму 46 078 200 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-15526/2009-36-111 в отношении общества "Станкомаш" введена процедура наблюдения.
В письме от 08.02.2010 общество "РИМ" обратилось к обществу "Станкомаш" с требованием возвратить переданную на хранение продукцию в срок до 10.02.2010.
Поскольку ответчик не вернул истцу продукцию, переданную поклажедателем на хранение, претензию о возмещении двойной стоимости продукции от 10.02.2010 оставил без удовлетворения, общество "РИМ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из заключенности договора купли-продажи и договора хранения, доказанности факта передачи продукции на хранение ответчику и наличии оснований для взыскания задолженности в размере двойной стоимости утраченной хранителем продукции в соответствии с п. 4.1 договора хранения, а также из недоказанности последним отсутствия вины в утрате имущества в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами исключена из 92 156 400 руб. взыскиваемой задолженности сумма НДС, составляющая 14 057 756 руб. Суды, руководствуясь ст. 39, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 248, ч. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сумма уплаченного налога на добавленную стоимость убытками истца не является.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно п. 6.1 договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, ухудшением качества продукции, возмещаются хранителем в двойном размере стоимости утраченной или недостающей продукции.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.
Оплата по договору купли-продажи произведена обществом "РИМ" тремя банковскими векселями на общую сумму 46 078 200 руб. (с учетом НДС). Сумма налога на добавленную стоимость являлась для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу общества "Станкомаш" по договору. Впоследствии продукция на указанную сумму с учетом НДС передана обществом "РИМ" хранителю по договору хранения. Поскольку имущество стоимостью 46 078 200 руб. (с учетом НДС) было утрачено хранителем, у общества "РИМ" возникли убытки вследствие утраты хранителем его имущества (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (с учетом НДС) основаны на неверном применении норм материального права (ст. 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) и без учета указанной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Указание судов об отсутствии оснований для отнесения суммы НДС к убыткам, поскольку взыскание последних не является реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, основан на неверном толковании норм материального права. Судами не принято во внимание, что исковое требование заключается не в начислении на стоимость имущества и взыскании в пользу истца налога на добавленную стоимость, а во взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества (с учетом НДС). При этом судами не учтено, что стоимость утраченного имущества должна определяться в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере расходов, которые истец произвел (реальный ущерб), и необоснованно не приняты во внимание доводы общества "РИМ" об оплате им утраченного ответчиком имущества в полном объеме (с учетом НДС).
Поскольку решение суда перво
