Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8734/10-С5 по делу N А34-274/2010 Суд взыскал с муниципалитета в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку состояние канализационного люка на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, при этом орган местного самоуправления являлся ответственный лицом за содержание дорожного покрытия, однако обязанности по его содержанию в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, надлежащим образом не исполнял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8734/10-С5 по делу N А34-274/2010

Дело N А34-274/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2010 по делу N А34-274/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Кургана - Показаньев Б.А. (доверенность от 27.10.2010 N 4225).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации г. Кургана, третье лицо - Губарев Сергей Владимирович, о взыскании в порядке суброгации 163 012 руб. 05 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда от 26.04.2010 (судья Широков В.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Кургана просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Заявитель указывает, что в 2007 году функции муниципального заказчика по содержанию ливневой канализации осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Управление по благоустройству г. Кургана" (далее -предприятие "Управление по благоустройству г. Кургана"). Кроме того, администрация г. Кургана ссылается на то, что Губаревым С.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты попытки предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судами, между страховой компанией (страховщик) и Губаревым С.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Nissan Teana", государственный номер С393ВТ45, (страховой полис от 31.07.2006 N 20107/06 ТС ФРБ-А-А), сроком действия с 01.08.2006 по 31.07.2006.

В период действия договора страхования 13.04.2007 в 03 час. 05 мин. в г. Кургане на перекрестке улиц Куйбышева и Черняховского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля (наезд на открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2007, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Nissan Teana" были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.04.2007.

Согласно экспертному заключению N 01.02.07-268, составленному экспертом Безденежных М.С. общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Teana" составила 163 552 руб. 02 коп. с учетом износа.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания на основании акта о страховом случае от 13.07.2007 платежным поручением от 13.06.2007 N 166 перечислила Губареву СВ. страховое возмещение в сумме 163 012 руб. 05 коп.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика и ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания обратилась в суд с требованием к администрации г. Кургана о возмещении в порядке суброгации 163 012 руб. 05 коп. ущерба.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1.1, 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее -ГОСТ Р50597-93).

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Судами установлено, что участок дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие на момент его совершения (13.04.2007) находился в ведении администрации г. Кургана.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что состояние канализационного люка, расположенного на перекрестке улиц Куйбышева и Черняховского в г. Кургане на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (крышка канализационного люка была перевернута и находилась в вертикальном положении).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственной за содержание дорожного покрытия являлась администрация г. Кургана, которой обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем администрация г. Кургана несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось предприятием "Управление по благоустройству г. Кургана", был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред застрахованному транспортному средству, произошло до передачи ответчиком функций по содержанию данного участка дороги предприятию "Управление по благоустройству г. Кургана".

Иных доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2010 по делу N А34-274/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кургана - без удовлетворения.