Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф09-9047/10-С6 по делу N А60-13934/2010-С2 Суд отказал во взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку размер внесенной ответчиком арендной платы соответствует согласованному сторонами условию договора и определен на основании действующих нормативных актов, иной порядок начисления арендных платежей сторонами не согласован, кроме того, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, возвращены арендодателю по акту приема-передачи в связи с расторжением сделки, основания для взыскания арендных платежей за спорный период отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф09-9047/10-С6 по делу N А60-13934/2010-С2

Дело N А60-13934/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-13934/2010-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Плеханов М.В. (доверенность от 28.12.2009 N 221);

общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее -общество) - Морозова Н.И. (доверенность от 21.04.2010).

Администрация обратилась с иском к обществу о взыскании 2 601 230 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.03.2005 N 1-632 за период со II квартала 2004 года по IV квартал 2009 года включительно, в том числе 1 667 417 руб. 63 коп. основного долга и 933 812 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что перерасчеты арендной платы за 2004-2007 годы, подготовленные истцом, обусловлены обнаружением технической ошибки и не являются изменением условий договора от 14.03.2005 N 1-632, поскольку данное право администрации предусмотрено п. 2.2, 2.4, 2.5 названного договора аренды. Кроме того, администрация полагает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из перерасчетов арендной платы за 2004-2007 годы от 25.12.2007, доплата по ней подлежит внесению не позднее 15.03.2008.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении спора судом установлено, что 14.03.2005 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-632, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на неопределенный срок неделимый земельный участок площадью 30 217 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 1, под существующие здания и сооружения складской базы общей площадью 15 100,6 кв. м, для эксплуатации обществом помещений в зданиях складской базы площадью 4 074,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0110019:126.

Арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора аренды (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.4 названного договора годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Администрация, указывая на наличие у общества задолженности по арендной плате, образовавшейся в результате перерасчета размера арендных платежей за 2004-2007 годы в связи с допущенной технической ошибкой, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Общество, возражая против исковых требований, заявило о применении исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом того, что предметом настоящего спора является сумма доначисленных арендных платежей, а также принимая во внимание пропуск администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 20.05.2004 по 14.04.2007, обоснованно отказал в удовлетворении требований за указанный период.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил, что размер внесенной обществом арендной платы соответствует согласованному сторонами п. 2.1.2 договора аренды от 14.03.2005 N 1-632 и определен на основании действующих нормативных актов, иной порядок начисления арендных платежей сторонами не согласован.

Кроме того, установив, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, возвращены администрации по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды от 01.10.2002 N 67690001 объектов муниципального нежилого фонда соглашениями от 05.02.2009 и 27.02.2009, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с февраля 2009 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих задолженность общества по внесению арендной платы в размере, определенном в приложении N 1 к названному договору аренды, в материалы дела не представлено, отказ в удовлетворении заявленных требований администрации о взыскании с общества арендной платы является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что перерасчет арендной платы за 2004-2007 годы не является изменением условий договора от 14.03.2005 N 1-632, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка администрации на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате не пропущен, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-13934/2010-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.