Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-7176/10-С5 по делу N А50-6696/2010 Суд взыскал задолженность за поставленную тепловую энергию исходя из доказанности факта исполнения истцом обязательства по поставке и количества полученного ответчиком энергоресурса, при этом, принимая во внимание то, что на объекте абонента в оспариваемый период приборы учета отсутствовали, расчет фактического количества теплоэнергии произведен расчетным методом правомерно, в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, установленных на центральных тепловых пунктах, с учетом фактического времени работы теплопотребляющего оборудования потребителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-7176/10-С5 по делу N А50-6696/2010

Дело N А50-6696/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахур Натальи Федоровны (далее - Бахур Н.Ф.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу NА50-6696/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 238 397 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2008, с февраля 2009 г. по июль 2009 г., с сентября 2009 г. по январь 2010 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 (судья Лысанова Л.И.) заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество специально затягивало сдачу прибора учета электроэнергии.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом и Бахур Н.Ф. (абонент) 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1330. В соответствии с п. 1.1 которого, энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 3.3, п. 3.3.1 и п. 3.3.2 указанного договора оплата потребленной в расчетном периоде тепловой энергии осуществляется потребителем путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующие периоды платежа (сроки оплаты); до 20 числа расчетного месяца в размере 90 % от фактически принятого количества тепловой энергии предыдущего месяца, и до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.3.1.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" Утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936.

В случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя, количество потребленной им тепловой энергии определяется в зависимости от схемы подключения объекта:

-для объектов потребителя, подключенных по зависимой схеме непосредственной к тепловым сетям энергоснабжающей организации, по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления потребителя, и температурному перепаду;

-для объектов потребителя, подключенных к ЦТП энергоснабжающей организации (по зависимой и независимой схеме), пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к ЦТП, на основании количества тепловой энергии, переданной открытым акционерным обществом "ТГК-9" на ЦТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка тепловой энергии осуществляется на объект абонента от ТЭЦ - 14, ответчик запитан от ЦТП N 8.

В оспариваемый период у предпринимателя отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в связи с чем, энергоснабжающая организация произвела расчет поставленной тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N105.

Поскольку абонент в оспариваемый период обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и количества полученного ответчиком энергоресурса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе ежемесячные отчеты о потреблении тепловой энергии, ведомости и расчеты теплопотребления, счета-фактуры в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что на объекте ответчика в оспариваемый период приборы учета отсутствовали, суд, на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1, 4.2 договора, заключенного между сторонами, сделал обоснованный вывод о том, что расчет фактического количества тепловой энергии произведен обществом расчетным методом правомерно, в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, установленных на ЦТП, с учетом фактического времени работы теплопотребляющего оборудования потребителя, а также пропорционально нагрузкам всех потребителей, запитанных от ЦТП.

Иного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, обоснованного контррасчета не представлено.

Доводы предпринимателя о неверности расчета количества тепловой энергии со ссылкой на то, что представители общества "Пермская сетевая компания" специально затягивали сдачу прибора учета в эксплуатацию, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные предпринимателем к кассационной жалобе доказательства в обоснование своей позиции не были представлены им в суд первой инстанции, поэтому выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на апелляционное обжалование предприниматель не воспользовался.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Бахур Н.Ф. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу N А50-6696/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахур Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахур Натальи Федоровны 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.